Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2005 г. N 44г-136/05 Дело по иску Гражданина к Фонду о признании права на трудовую пенсию по старости за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии направлено на новое рассмотрение, поскольку истец считал необоснованным отказ ответчика включить определенный период времени в педагогический стаж, однако судом данный вопрос не исследовался и остался без рассмотрения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2005 г. N 44г-136/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании от 23.03.2005 года гражданское дело по иску Ш. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Петродворцовому району о признании права на трудовую пенсию по старости за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, назначении пенсии,

На основании жалобы в порядке надзора Управления пенсионного фонда РФ по Петродворцовому району

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Управления пенсионного фонда РФ по Петродворцовому району К. (дов. N 1 от 11.01.2005 года), объяснения Ш.,

Президиум установил:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2004 года исковые требования Ш. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Управление пенсионного фонда РФ по Петродворцовому району просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 14.02.2005 года и определением судьи от 16.03.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая, что 17.04.2002 года она обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, так как в специальный стаж не были включены периоды работы с 01.01.1992 года по 14.08.1992 года, с 26.08.1993 года по 17.10.1993 года в связи с отсутствием в Списке должностей, утвержденном Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 года должности педагога, а также период с 15.08.1992 года по 25.08.1993 года - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Согласно п. 1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

п. 10. лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.3 указанной статьи "Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации".

Суд, удовлетворяя требования истицы о включении в педагогический стаж периода работы с 01.01.1992 года по 14.08.1992 года, и с 26.08.1993 года по 17.10.1993 года, пришел к выводу о том, что в указанные периоды времени Ш. фактически исполняла обязанности преподавателя. В связи с этим, суд обязал ответчика назначить Ш. досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью.

В надзорной жалобе ответчик указывает, что истица не имеет право для назначения пенсии, так как не имеет 25-летнего педагогического стажа, в связи с тем, что период с 15.08.1992 года по 25.08.1993 года - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не включается в педагогический стаж.

Из материалов дела следует, что истица считала необоснованным отказ ответчика включить данный период времени в педагогический стаж, однако, судом данный вопрос не исследовался и остался без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Петродворцового районного дуда Санкт-Петербурга от 06.12.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

B.H. Епифанова