Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2005 г. N 44г-116 Иск Гражданина к ОАО о взыскании процентов по вкладам удовлетворен, так как, в частности, при отсутствии в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2005 г. N 44г-116
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 6 апреля 2005 года гражданское дело по иску С. к ОАО Акционерный Сберегательный банк РФ о взыскании процентов по вкладам

На основании надзорной жалобы Фрунзенского отделения N 2006 ОАО Сбербанка России и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я от 28 февраля 2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения истицы, представителя отчика Б. (дов. N 01-1\999-47 от 03.12.04г.),

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по вкладам, указывая, что в 1994 году ею были открыты два вклада на сумму 1000 000 руб. каждый с ежемесячным начислением на вклад 12%, однако банк необоснованно в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки по вкладам. Оба вклада закрыты в 1998 году. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2004 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано 325364 руб. 68 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Фрунзенское отделение N 2006 Сбербанка России ОАО (дов. N 01-1\999-66 от 03,12,2004г.) просит решение суда отменить и вынести новое решение. Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что в соответствии с законодательством РФ у Сбербанка России на момент заключения договора банковского вклада отсутствовало право на одностороннее изменение размера процентной ставки по вкладу и кроме того, истица не была ознакомлена с условием договора о праве Сбербанка России в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу, В надзорной жалобе Фрунзенское отделение N 2006 Сбербанка РФ ОАО указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении и толковании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд руководствовался ст. 169 ГК РСФСР о недопустимости одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев предусмотренных законом.

При этом суд не применил закон подлежащий применению.

Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения спорных договоров, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер.

Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

На момент заключения договоров банковского вклада с истицей действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР республик (вступили в силу с 03.08.1992г. в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31 05.91г N 2212-1) При этом в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.92г N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" нормы ГК РСФСР, в частности, его ст. 169, применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам РФ, принятым после 12.06.1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории РФ.

Согласно п.2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. С учетом изложенного при рассмотрении спора применению подлежала не ст. 169 ГК РСФСР, а п.2 ст.57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которая на момент заключения договора с истицей допускала возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.

Право на включение в договоры банковского вклада оспариваемого истицей условия сохранилось у ответчика и после принятия и вступления в силу первой части ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст.450 которого, договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. На карточках лицевых счетов истицей собственноручно сделана запись "Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлена", что свидетельствует об ознакомлении истицы с условиями договора такого вклада и о согласии с этими условиями, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.

Эти доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, т.к. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности, положения ч.2 ст.29 Федерального закона рт 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст.ст. 34 и 55 (части 2 и З), положение ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющие банку произвольно снижать ее исключительна на основе договора без определения в Федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность. В отсутствие в Федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по эти вкладам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, президиум учитывает, что ответчик в кассационном порядке решение суда не обжаловал, решение вступило в законную силу и добровольно исполнено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2004 года оставить без изменения, поданную надзорную жалобу без удовлетворения.

Председатель

В Н. Епифанова