Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2005 г. N 44г-149/05 Заявление о разъяснении определения суда удовлетворено, так как в соответствии с ГПК РФ в случае неясности судебного акта, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного Пристава-исполнителя вправе разъяснить данный судебный акт, не изменяя его содержания (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2005 г. N 44г-149/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 апреля 2005 года гражданское дело N 2-273/99 по иску Б.Л.Т. к Б.В.В. о признании утратившим право на жилую площадь на основании заявления Б.В.В. о разъяснении определения президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2004 года по делу N 44г-77/2004, заслушав доклад судьи Диденко Е.Ж и объяснения Б.В.В.,

Президиум установил:

Б.Л.Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В.B. о признавши утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая озерная, дом 11.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 1999 года исковые требования Б.Л.Т. удовлетворены.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2004 года по делу N 44г-77/2004 заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 1999 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Б.В.В. обратился в тот же суд с иском к Б.Л.Т. о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире в доме 11 по улице Большой Озерной в Санкт-Петербурге.

Оба дела объединены в одно производство определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2004 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2004 года исковые требования Б.Л.Т. к Б.В.В. о признании утратившим право на жилую площадь оставлены без рассмотрения на основании требований ч. 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации в связи с повторной неявкой в судебное заседание истицы и произведен поворот исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 1999 года: суд обязал паспортный стол 58 отделения милиции Выборгского района Санкт-Петербурга восстановить регистрацию Бабича В.В. с 1982 года в квартире в доме 11 по улице Большой озерной в Санкт-Петербурге.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2004 года были удовлетворены встречные исковые требования: суд обязал Б.Л.Т. не чинить препятствий Б.В.В. в проживании в квартире в доме 11 по улице Большой Озерной в Санкт-Петербурге.

По ходатайству Б.Л.Т. определение и заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2004 года отменены определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2004 года и производство по делу возобновлено.

Б.Л.Т. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просит суд устранить нарушение ее права по владению и пользованию спорным жилым помещением путем снятия с регистрационного учета и выселения Б.В.В. на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор в настоящее время по существу не разрешен.

Б.В.В. обратился в надзорную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда с заявлением о разъяснении определения президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2004 года по делу N 44г-77/2004, указывая, что паспортной службой ему отказано в восстановлении регистрации по месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Ходатайство Б.В.В. подлежит удовлетворению, поскольку определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2004 года по делу N 44г-77/2004 отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 1999 года, из чего следует, что в настоящее время оснований для снятия Б.В.В. с регистрационного учета не имеется, в связи с чем он подлежит восстановлению на регистрационном учете в квартире в доме 11 по улице Большой озерной в Санкт-Петербурге со дня снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

В порядке разъяснения определения президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2004 года по делу N 44г-77/2004 указать, что в связи с отменой заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 1999 года отсутствуют основания для снятия Б.В.В. с регистрационного учета, в связи с чем он подлежит восстановлению на регистрационном учете в квартире в доме 11 по улице Большой озерной в Санкт-Петербурге со дня снятия с регистрационного учета.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова