Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2005 г. N 44г-151 Надзорная жалоба Гражданина об отмене заочного решения суда по делу о признании Гражданина утратившим право пользования жилым помещением удовлетворена, поскольку решение суда не является заочным, дело рассматривалось по правилам искового производства, что подтверждается копией самого решения, которое было получено подателем жалобы в канцелярии суда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2005 г. N 44г-151
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Епифанова В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г. рассмотрел в судебном заседании от 06 апреля 2005 года

гражданское дело по иску К. к К. о признании утратившей права пользования жилым помещением

на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М.,

президиум установил:

Заочным решением Красносельского районного суда от 25 марта 2003 года К. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Гатчинское ш. д 7 к. 1 . Паспортная служба 09 отдела милиции Красносельского РУВД обязана снять К. с регистрационного учета по указанному адресу. При вынесении решения суд руководствовался нормами ст 292 ГК РФ. указав, что ответчица не является членом семьи собственника/ ответчика является бывшей женой сына истца/.

Определением судьи Красносельского суда от 11 октября 2004 года решение суда от 25 марта 2003 года было отменено и производство по делу возобновлено. Отменяя решение, суд руководствовался нормами ст. ст. 237-243 ГПК РФ, регулирующие основания для отмены заочного решения, возобновление рассмотрения дела.

В надзорной жалобе К., просит отменить определение Красносельского суда от 11 октября 2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судьи от 11 октября 2004 года об отмене заочного решения подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменений судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Решение суда от 25 марта 2003 года не является заочным и дело рассматривалось в порядке ст. 119 ГПК РФ, что подтверждается копией самого решения, которое было получено заявителем в канцелярии суда.

11 октября 2004 года К. подала заявление о пересмотре так называемого заочного решения, и в тот же день решение было отменено в отсутствие сторон. При этом решение суда, находящееся в материалах дела, стало заочным в результате подписи от руки " заочное".

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судьи Красносельского районного суда от 11 октября 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель

В.Н. Епифанова