Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2005 г. N 44г-152 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Гражданина, удовлетворена, поскольку рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой сторон, однако позже производство по делу было возобновлено, но Гражданину не было известно о возобновлении производства по делу, в связи с чем он не мог известить о перемене места жительства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2005 г. N 44г-152
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.Н., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Т.

рассмотрел в судебном заседании от 06 апреля 2005 года дело по иску Т. к АОЗТ "Корпорация "Стройинвестпроект", Г. о взыскании денежных средств на основании надзорной жалобы представителя Т. и определения судьи от 21 марта 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум установил:

Определением Дзержинского районного суда от 18 августа 2004 года исковые требования Т. оставлены без рассмотрения.

В кассационном порядке определение не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Т. просит отменить указанное определение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2005 года, дело передано в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из представленных материалов дела усматривается, что определением судьи Дзержинского районного суда от 13 июля 2004 года возобновлено производство по настоящему гражданскому делу. Судебное заседание назначено на 04 августа 2004 года.

В отношении истца в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении на указанную дату.

В связи с неявкой сторон дело отложено слушанием на 18 августа 2004 года.

В материалах дела также отсутствуют данные о надлежащем извещении истца о дате рассмотрения спора.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сделал ссылку на то, что истец не известил своевременно о перемене места жительства, в связи с чем повестка на его имя была направлена по прежнему месту регистрации.

В надзорной жалобе представитель Т. указывает, что ему не было известно о возобновлении производства по делу, в связи с чем он не мог известить о перемене места жительства.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковые требования без рассмотрения лишь по вторичному вызову.

О вызове в суд на 04 августа 2004 года сведения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение Дзержинского районного суда от 18 августа 2004 года отменить, и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председатель:

В.Н. Епифанова