Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2005 г. N 44г-157 Надзорная жалоба об отмене судебных актов в части приостановления производства по делу удовлетворена, поскольку решение арбитражного суда не будет иметь преюдициальное значение по вопросам, связанным с обстоятельствами увольнения Гражданина, кроме того, суд общей юрисдикции может сам установить законность решения общего собрания о прекращении полномочий Гражданина независимо от решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2005 г. N 44г-157
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И. с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 6 апреля 2005 года гражданское дело по иску С. к ЗАО "Концерн Полежаевский парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 22 марта 2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя истца К. (дов, N 2-1242 от 11.02.2005г.), мнение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной,

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2004 года производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении С. и до рассмотрения в Арбитражном суде СПб и ЛО дела по иску ООО "ТВЭЛЛ", где С. привлечен в качестве третьего лица. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2004 года определение суда первой инстанции отменено в части приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по делу постановления суда отменить в части приостановления производства по делу.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрению по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда и определение судебной коллегии в части приостановления производства по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец 6 марта 2003 года был назначен на должность генерального директора, решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Концерн Полежаевский парк" от 15 июня 2004 года досрочно прекращены полномочия истца.

Приостанавливая производство по делу о восстановлении на работе, суд исходил из того, что оно не может быть рассмотрено до разрешения дела Арбитражным судом СПб и ЛО по иску ООО "Твелл" к ООО "Гиперцентр" о признании решения общего собрания акционеров от 15.06.2004 года недействительным.

В соответствии с п.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

С. в заявлении о восстановлении на работе ссылается на нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ, поэтому решение арбитражного суда не будет иметь преюдициальное значение по вопросам связанным с обстоятельствами его увольнения.

Кроме того, суд общей юрисдикции может сам установить законность решения общего собрания о прекращении полномочий истца независимо от решения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2204 года в части приостановления производства по делу до рассмотрения спора арбитражным судом и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2004 года в части оставления без изменения определения суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председатель:

В.Н. Епифанова