Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2005 г. N 44г-150/05 Дело по иску Гражданина к Отделу о признании права на пенсию по выслуге лет, обязании засчитать период работы в стаж, дающий право на педагогическую пенсию по выслуге лет, и назначении пенсии направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом допущено существенное нарушение норм материального права, неправильно истолкован материальный закон, не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела вопросы назначения пенсий отнесены к компетенции Фонда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2005 г. N 44г-150/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 20.04.2005 года гражданское дело по иску Б. к Отделу социальной защиты населения Фрунзенского района о признании права на пенсию по выслуге лет, обязании засчитать период работы в стаж, дающий право на педагогическую пенсию по выслуге лет, назначении пенсии, на основании жалобы в порядке надзора Б.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, объяснения Б. и ее адвоката К. (ордер в деле), представителя ГУ отделения пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО - П. (дов. N 09-36\12 от 20.02.2005 года),

Президиум установил:

Б. обратилась в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга о признании права на пенсию за выслугу лет, об обязании засчитать период работы в яслях-саду N 94 Фрунзенского района в стаж, дающий право на педагогическую пенсию за выслугу лет, назначить пенсию со дня обращения, указывая, что 18.12.2001 года Комиссия по назначению пенсии ОСЗН отказала ей в назначении пенсии за выслугу лет по ст.80 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", не засчитав в педагогический стаж период работы в должности музыкального воспитателя (работника) с 28.11.1974 года по 31.08.1982 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2004 года в истребовании дела отказано.

Определением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 17.03.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая Б. в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент обращения истицы в органы социальной Защиты населения, действовал Закон РФ "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 года, в соответствии с которым она не имеет необходимого стажа, поскольку должность музыкального воспитателя не была предусмотрена Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.1991 года. Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда.

Согласно ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях, независимо от их возраста, устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.

Этим же законом предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

В надзорной жалобе Б. указывает, что в ходе слушания дела были представлены доказательства, документы, подтверждающие ее работу в спорный период в качестве педагога и начисление ей заработной платы как педагогу в соответствии со штатным расписанием (л.д. 88)

Однако, в решении суда и определении судебной коллегии данные доказательства не получили правовой оценки, несмотря на то, что к материалам дела приобщены указанные доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеются документы о том, что Б. работала в спорный период в должности музыкального руководителя.

Исходя из содержания пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, периоды работы в должности музыкального руководителя включаются в льготный стаж работы независимо от того, когда протекала эта работа, но при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Следовательно, в силу п. 5 новых Правил право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникает за все прошлые периоды работы, а не с 01.11.1999 года, как это было предусмотрено ранее действовавшими Правилами.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм материального права, неправильно истолкован материальный закон. Не принято судом во внимание, что на момент рассмотрения дела вопросы назначения пенсий отнесены к компетенции Управления пенсионного фонда по Фрунзенскому району.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова