Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2005 г. N 44г-170/05 Дело по иску Гражданина к ЗАО и Гражданину о защите чести, достоинства и репутации, взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку в результате удаления одного из ответчиков из зала судебного заседания он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о правдивости статьи, а также того, что в статье не содержится информации, опирающейся на фактах, в статье содержится утверждение о наличии слухов (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2005 г. N 44г-170/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 20.04.2005 года гражданское дело по иску Ш. к ЗАО "Смена" и Х. о защите чести, достоинства и репутации, взыскании компенсации морального вреда, на основании жалобы в порядке надзора Х.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от25.03.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Х. С. (дов. в деле), представителя ЗАО "Смена" С. (дов. в деле), представителя Ш. - И. (дов. от 06.06.2003 года на 3 года N 2698),

Президиум установил:

Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Смена" и Х. о защите чести, достоинства и репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, указывая, что 03.02.2003 года в газете "Смена" была опубликована статья Х. "Запретная любовь" в которой распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и репутацию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2004 года исковые требования удовлетворены частично: ЗАО "Смена" обязано опубликовать опровержение и с ЗАО "Смена" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Х. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 25.02.2005 года и определением судьи от 25.03.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности".

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом были нарушены требования ст.157 ГПК РФ о непосредственности, устности и непрерывности судебного заседания, то есть судом не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрено оно без участия ответчика Х., поскольку он был удален из зала судебного заседания в нарушении требований ст. 159 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 159 ГПК РФ "При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. Суд, удаляя Х. из зала судебного заседания до рассмотрения дела до существу, не вынес определения по этому поводу, не изложил мотивы удаления. Таким образом, в результате незаконного удаления ответчика, были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражать относительно доводов, представленных другой стороной.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В результате удаления Х. из зала судебного заседания, президиум считает обоснованным довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о правдивости статьи, а также того, что в статье не содержится информации, опирающейся на фактах, в статье содержится утверждение о наличии слухов.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

B.H. Епифанова