Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2005 г. N 44г-174/05 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, возложение на ответчика мировым судьей ответственности за причинение вреда имуществу третьего лица вследствие ненадлежащего содержания не принадлежащего ему имущества является необоснованным (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2005 г. N 44г-174/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Березкнна В.Х., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.,

Рассмотрел в судебном заседании от 20 апреля 2005 года гражданское дело N 2-107А/03-13 по иску Т. к З. о возмещении ущерба на основании жалобы в порядке надзора З. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 04.04.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения

Президиум установил:

Т. обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Санкт-Петербурга с иском к З. о возмещении ущерба в размере 9150 рублей, причиненного протечкой воды в ее квартиру из квартиры ответчицы 05.02.2003 года, а также судебных расходов в размере 3350 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2003 года, вступившего в законную силу 03.05.2004 года, исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы З. определением мирового судьи от 15.12.2003 года, оставленного без изменения определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2004 года.

В надзорной жалобе З. просит решение мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Т. мировой судья исходил из того, что актом, составленным 05.02.2003 года работниками жилищно-эксплуатационной организации, доказан факт протечки воды из квартиры ответчицы в доме 60 по 7-ой линии в Санкт-Петербурге в расположенную ниже этажом квартиру истицы.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 13 Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Квартира в доме 60 по 7 линии в Санкт-Петербурге в результате приватизации находилась в общей долевой собственности З. и ее дочери К.

Между ними заключен договор купли-продажи N 1-0-5344 от 09.06.2000 года, удостоверенный нотариусом Б., в результате которого одна вторая доля в праве общей долевой собственности на квартиру З. приобретена ее дочерью.

Право собственности К. на одну вторую долю квартиры зарегистрировано 13.06.2000 года, о чем Государственным учреждением юстиции Санкт-Петербурга "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" выдано свидетельство о государственной регистрации права за регистрационным N 1187969.1. В результате указанной сделки К. принадлежит право собственности на квартиру в целом.

Возложение на З. мировым судьей ответственности за причинение вреда имуществу третьего лица вследствие ненадлежащего содержания не принадлежащего ей имущества является необоснованным.

Также необоснованно возложена на З. ответственность за причинение ущерба истице на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период протечки воды ответчица в квартире была только зарегистрирована, но не проживала, в связи с чем не может являться причинителем вреда.

Вывод суда о доказанности вины собственника выше расположенной квартиры в причинении вреда имуществу истицы является неверным, поскольку акт от 05.02.2003 года не может быть признан допустимым доказательством в соответствии с положениями части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из двух лиц, подписавших акт, только Попова Т.В. является сотрудницей домоуправления N 20, обслуживающего дом, в котором проживают стороны, а П. никакого отношения к нему не имеет.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит Отмене, а дело - направлению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2003 года отменить.

Дело по иску Т. к З. о возмещении ущерба направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова