Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2005 г. N 44г-178/05 Дело по иску Гражданина к Коллегии адвокатов о восстановлении в Коллегии и взыскании морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос об обоснованности исключения истца из Коллегии (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2005 г. N 44г-178/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

С участием прокурора Корсунова А.Д.

Рассмотрел в судебном заседании от 20.04.2005 года гражданское дело по иску Ц. к Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, На основании жалобы в порядке надзора Ц.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

Президиум установил:

Ц. обратился в суд с иском к Международной коллегии адвокатов (МКА) "Санкт-Петербург" о восстановлении в коллегии адвокатов, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что с 08.01.1998 года он являлся адвокатом МКА "Санкт-Петербург" с местом работы в Зеленокумской ю\к Ставропольского края. В декабре 1999 года ему стало известно о его отчислении из членов МКА "Санкт-Петербург". Считая отчисление незаконным, Ц. просил восстановить его в коллегии адвокатов и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2003 года Ц. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ц. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 11.04.2005 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав мнение прокурора, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая Ц. в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с Положением об адвокатуре РСФСР права и обязанности адвокатов, связанные с адвокатской деятельностью, возникают в силу членства в коллегии адвокатов, а не в связи с трудовым договором. Порядок приема в коллегию адвокатов и прекращения членства в коллегии адвокатов, условия работы и оплаты труда действующим трудовым законодательством не регулируется. Поскольку истец не обжалует постановление Президиума МКА "Санкт-Петербург" об отчислении его из коллегии, то суд не вправе рассматривать законность принятого президиумом постановления, т.к. не вправе изменять предмет и основание иска.

В надзорной жалобе Ц. указывает, что его исковые требования были основаны на Положении об адвокатуре РСФСР и он просил восстановить его в коллегии адвокатов МКА "Санкт-Петербург", считая свое исключение незаконным.

Данный довод следует признать обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела, исковым заявлением и объяснениями Ц. Однако, суд при рассмотрении дела не исследовал вопроса об обоснованности исключения истца из коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 13 Положения об адвокатуре РСФСР ( действовавшего на момент отчисление Ц. из коллегии адвокатов) "Отчисление и исключение из коллегии адвокатов могут быть обжалованы в судебном порядке в месячный срок со дня вручения копии постановления президиума коллегии об отчислении или исключении.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания адвокатов членов МКА "Санкт-Петербург" от 12.04.2003 года Зеленокумская юридическая консультация выделена из МКА "Санкт-Петербург" с преобразованием Зеленокумской юридической консультации в негосударственную некоммерческую организацию - коллегию адвокатов "Эгида". Следовательно, суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика коллегии адвокатов "Эгида".

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

В.Н. Епифанова