Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2006 г. N 44г-168 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании не имеющим права наследования, права собственности на жилое помещение, предметы домашнего обихода направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не указал мотивы неприменения положений ГК РСФСР, регулирующих право законного наследника на обязательную долю в наследственном имуществе (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2006 г. N 44г-168
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего: Епифановой В.Н. и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А, Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 20 апреля 2005 года

гражданское дело по иску С. к С. о признании не имеющей права наследования, права собственности на жилое помещение, предметы домашнего обихода; по встречному иску С. к С. об установлении юридического факта, признании права собственности

на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения С., С. и ее представителя К./ дов N Зк-3345 от 19 апреля 2005 года,

президиум установил:

С. и С. являлись нанимателями комнаты площадью 18,18 кв.м. в квартире дома 15 по Ярославскому пр.

15 апреля 1999 года С., С. и Территориальное управление Выборгского административного района заключили договор передачи в собственность граждан 91/546 доли каждому в кв дома 15 по Ярославскому пр.

02 июня 1999 года право собственности было зарегистрировано в ГБР.

10 мая 2000 года С. составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей имущество и долю в праве на квартиру С. В этот же день С. также составил завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым он также завещал принадлежащее ему имущество С.

05 декабря 2000 года С. умерла.

23 мая 2001 года умер С.

Истец С. обратился в суд с иском к С., в котором просил признать ответчицу не имеющей права наследования имущества после смерти отца С., указывая, что ответчица своими противозаконными действиями, направленными против него наследника по закону, способствовала отстранению его от наследования и увеличению своей доли в наследстве. Истец просил признать за ним право собственности на 182/546 долей в праве собственности на спорную жилую площадь как за наследником по закону после смерти С., имеющего право на обязательную долю в наследстве, мотивируя свои требования тем, что ответчица своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследства после С., принадлежащая ей доля перешла по праву наследования по закону С./ отцу истца/.

Ответчица обратилась со встречным иском к С. об установлении факта принятия наследства после С., мотивируя свои требования тем, что является наследницей по завещанию. После смерти наследодателя фактически вступила в права наследования, участвовала в организации похорон, продолжала ухаживать за тяжело больным С., взяла на память икону, медали и другое имущество, принадлежащее С. С мая 2001 года оплачивала жилищно-коммунальные услуги за комнату.

Ответчица просила признать за ней право собственности на 121/546 долей в праве собственности на спорную квартиру, состоящую из 91/546 долей, принадлежащей С. и 30/546 долей, принадлежащих С., а за истцом, являющимся нетрудоспособным наследником наследодателя С., имеющего право на обязательную долю, право собственности на 61/546 долей в праве собственности на квартиру.

Решением Выборгского районного суда от 13 января 2004 года С. в удовлетворении исковых требований о признании С. недостойной наследницей и не имеющей права наследования по завещанию, признании права собственности на жилое помещение отказано.

Встречное исковое заявление С.Э.В. удовлетворено. Установлено, что С. приняла наследство, оставшееся после умершей 05 декабря 2000 С. За С. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на комнату площадью 18, 18 кв.м. в кв дома 15 до Ярославскому пр. За С. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на комнату размером 18,18 кв.м. в кв. дома 15 по Ярославскому пр.

Определением Выборгского суда от 01 марта 2004 года в решение суда были внесены исправления арифметических ошибок. За С. признано право на 2\9 доли в праве собственности на комнату размером 18,18 кв.м. в коммунальной квартире дома 15 по Ярославскому пр, за С. - право на 1/9 долю в праве собственности на комнату размером 18,18 кв.м. в указанной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2004 года решение Выборгского районного суда от 13 января 2004 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Выборгского районного суда от 18 октября 2004 года С. отказано в иске к С. о признании ее недостойной наследницей, не имеющей права наследования по завещанию, признания права собственности. Был установлен юридический факт принятия С. наследства после С., умершей 05 декабря 2000 года. За С. признано право собственности на 364/1638 долей в праве собственности на квартиру дома 15 по Ярославскому пр. За С. признано право на 182/1638 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2005 года решение Выборгского суда от 18 октября 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

30 марта 2005 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд для проверки в порядке надзора.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене в части определения долей в праве собственности на имущество.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ГК РФ" следует читать "ГК РСФСР"

Судебными инстанциями неправильно истолкована норма ст. 546 ГК РФ, регулирующей принятие наследства, а также не был применен закон, подлежащий применению - ст. 548 ГК РФ, регулирующей переход права на принятие наследства.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ нетрудоспособные дети, супруг и иные лица, указанные в статье, наследуют независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону / обязательная доля/ Законом установлен одинаковый порядок принятия наследства для всех без исключения наследников.

Суд в своем решении произвольно истолковал содержание ст. 546 ГК РФ, указав, что право на обязательную долю носит заявительный характер, предусмотрено для защиты несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, нетрудоспособных супругов. За С./ отцом истца/ не может быть признано право собственности на обязательную долю в наследство после смерти супруги С., поскольку он не обращался с таким заявлением в установленном законом порядке.

При эхом судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела, на которые ссылался истец, а именно то, что отец истца С. больше 30 лет проживал со своей женой С. в спорной комнате, после смерти жены отец остался проживать в квартире в декабре 2000 года переоформил лицевой счет по оплате квартплаты за всю комнату на свое имя, оплачивал коммунальные услуги за январь, февраль, март 2001 года вплоть до кончины.

Одновременно, как указывает истец, отец пользовался предметами обычной домашней обстановки и обихода этой комнаты, которые в соответствии со ст. 533 ГК РСФСР перешли к нему, как наследнику по закону после смерти жены. С., приняв фактически наследство, не успел получить свидетельство о праве на наследство на эту долю в наследстве своей жены в связи с его смертью 23 мая 2001 года / до истечения 6 месяцев после ее смерти/ Как наследник по закону он имел право на обязательную долю не менее 2/3 в наследстве своей жены в соответствии со ст. 532, 535 ГК РСФСР, независимо от содержания завещания, так как являлся нетрудоспособным. Это соответствует 61/546 долей в праве общей собственности на спорную квартиру.

В резолютивной части судебного решения в нарушение ч 5 ст. 198 ГПК РФ содержатся противоречивые выводы- в абз. 1 решения указано, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в т.ч. и о признании права собственности. Однако в абз 4 судебного решения за истцом признано право собственности на 182/1638 долей в праве на квартиру.

Судебная коллегия повторила утверждение районного суда без ссылки на закон, мотивируя тем, что в деле нет доказательств того что С. претендовал на обязательную долю в наследстве после смерти жены и реализовал свое право, приняв наследство, не учитывая то обстоятельство, что для С. не истек 6 месячный срок для принятия наследства, а наследница по завещанию С. в спорной комнате не проживала, в отличие от отцанаследника по обязательной доле.

Судебные инстанции не указали мотивы не применения ст. 546 ГК РСФСР, регулирующей право законного наследника на обязательную долю в наследственном имуществе, не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение и определение судебной коллегии в части признании права на долю в имуществе подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами наследственного законодательства.

В тоже время Президиум считает, что не имеется оснований для отмены судебных постановлений в части отказа С. в иске к С. о признании ее недостойной наследницей после смерти С., об установлении факта принятия С. наследства после С., поскольку решение суда в этой части о является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с добытыми и оцененными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Выборгского районного суда от 18 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2005 года в части определения долей в праве собственности на квартиру дома 15 по Ярославскому пр. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Выборгского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2005 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова