Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2005 г. N 44г-169 Дело по иску Гражданина к Ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку, в частности, вывод суда о том, что представителям ООО должна выплачиваться заработная плата именно из средств, полученных по договору на оказание услуг, является необоснованным, так как услуги оказывались ООО - стороной по договору в лице представителей (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2005 г. N 44г-169
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2005 года гражданское дело по иску Г. к Н. и другим о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Объяснения Г. и его представителя Зубаировой Д.Т. /по дов. от 20.01.2004 года N 0-162/,

Президиум установил:

Решением Колпинского районного суда от 24 августа 2004 года исковые требования Г. были удовлетворены частично. Якушенко С.В. и ЗАО "Общество Колпинских предпринимателей" обязаны опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Г. сведения путем опубликования в газете "Ижора - Информ" опровержения в соответствии с текстом, предложенным истцом.

Также решением суда с ЗАО "Общество Коллпинских предпринимателей" Якушенко С.В., Н., в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию - 501 руб. 40 коп. В иске Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 109329 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2004 года решение Колпинского суда по кассационной жалобе Якушенко С.В., Н. было изменено. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горбачева В.В. сведения, содержащиеся в газете "Ижора - Информ" в статье "Защищаем законное право" от 12 декабря 2003 года, в статье Открытое письмо от 19 декабря 2003 года, в статье "Путь к выживанию - честная власть" от 19 декабря 2003 года. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения. В остальной части в иске отказано, исключено из резолютивной части решения сведения об указании публикации приведенного текста опровержения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на представительство в суде, а также определение судебной коллегии по гражданским делам.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене в части отказа во взыскании расходов на представительство в суде.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции не исследованы материалы дела и дана неправильная оценка представленных доказательств о произведенных истцом расходах на юридические услуги и представительство.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2004 года, заключенного между Г. и ООО "Северо-Западное объединение юристов и аудиторов", установлено, что исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Колпинском федеральном суде по гражданскому иску Заказчика о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда. П. 3.3. данного договора установлено, что расчеты производятся на основании акта приема-сдачи работ. Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают перечисление сумм за оказанные услуги. Вывод суда о том, что представителям ООО "СЗОЮА" должна выплачиваться заработная плата именно из средств полученных по вышеуказанному договору, является необоснованным, так как услуги по договору оказывались Обществом - стороной по договору в лице представителей Зубаировой Д.Т. и Латышевым И.Н.

Решение суда в этой части не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд установил факт распространения в газете сведений в отношении истца, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиком не доказано соответствие изложенных в газете сведений действительности.

Изменяя решение суда, судебная коллегия правильно указала, что сведения, указанные в статье о том, что Г. участвовал в приватизации и являлся одним из учредителей ООО "Северная корона" соответствуют действительности, подтверждаются материалами дела и не опровергаются самим истцом. По мнению судебной коллегия, из текста статей видно, что автор излагает свою точку зрения по вопросу застройки территории г. Колпино и участия в данном мероприятии Г. Судебная коллегия обоснованно исключила из резолютивной части решения опровержение в редакции истца, которое подлежало опубликованию, указав, что данное опровержение дает характеристику истца как личности, и как работника в должности заместителя Главы ТУ.

Не подрывает выводов судебной коллегии о характере предложенного истцом опровержения ссылка Г. на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 18 августа 1992 года о том, что гражданин имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, если опубликованные в отношении его сведения порочат его деловую репутацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Копинского районного суда от 24 августа 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2004 года в части отказа Г. во взыскании расходов на представительство отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председатель

В.Н. Епифанова