Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2005 г. N 44г-184 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2005 г. N 44г-184
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 04 мая 2005 года дело по иску К. к Х.А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП на основании надзорной жалобы представителя Х.А.А. - Сагаловой Е.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Х.А.А. /по дов. N 5679 от 22 августа 2003 года Сагаловский Н.Г./,

Президиум установил:

Решением Красносельского районного суда от 28 октября 2004 года исковые требования К. были удовлетворены. В пользу истца с ответчика в счет причиненного материального ущерба было взыскано всего 90 760 руб. 50 коп. В счет компенсации морального вреда взыскана одна тыс. рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Х.А.А., просит отменить решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

12 апреля 2005 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования К. о возмещении морального вреда, суд в решении указал, что истцу действительно причинен моральный вред бездействием ответчика: неявка в суд, не сообщение места своего нахождения, отказ в оплате заявленной экспертизы, затягивание рассмотрения дела по существу.

Однако обстоятельства, связанные с рассмотрение гражданского дела в суде, не являются основаниями для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. Данные требования истца не основаны на нормах ст. 151, 1099 ГК РФ, т.е. суд, удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда по основания, не предусмотренным законом.

Кроме того, в надзорной жалобе представитель ответчика также просит отменить решение суда, ссылаясь, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом было установлено, что ДТП произошло с участием водителя К., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 принадлежавшего ему на праве личной собственности и водителя Х.С.А., управлявшего автомобилем марки Фольксваген-пассат.

В ходе рассмотрения дела суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика Х.С.А. на Х.А.А., указав, что в суд не было представлено надлежащей доверенности на имя Х.С.А., а Х.А.А. является собственником автомашины Фольксваген - пассат.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьего лица - Х.С.А., указав, что данные лица извещались судом по двум имеющимся в материалах дорожно-транспортного происшествия адресам в суд были представлены документы о не проживании их по данным адресам. Представитель ответчика по доверенности в суд также не явился.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя ответчика, несмотря на то, что на л.д. 40 имеется заявление представителя Х.А.А. - Сагаловского Е.В., в котором он просит высылать все судебные извещения и документы, связанные по данному гражданскому процесса, по его месту проживания, который указан в заявлении - ул. Байконурская, д. 19, к. 1, кв. Однако в деле отсутствуют сведения о том, что по указанному адресу направлялась судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 28 октября 2004 года.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои возражения по поводу заявленных к нему требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда от 28 октября 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

Л.А. Миронов