Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2005 г. N 44г-186/05 Дело по иску Гражданина к Управлению о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно применил зачет выплаченной истцу пенсии вторично (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2005 г. N 44г-186/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего МИРОНОВА Л.А.,

Членов- Березкина В.Г., Богословской И.И.,

Яковлевой Т.И. с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 4 мая 2005 г. дело по иску С. к Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула на основании жалобы в порядке надзора С. и определения судьи Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад члена президиума Я., объяснения С., просившего отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение,

президиум установил:

С. обратился в суд с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он был незаконно уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с 6 июня 1998 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2001 года он был восстановлен на службе в органы внутренних дел Российской Федерации с 6 июня 1998 года в должности заместителя начальника Управления внутренних дел -начальника криминальной милиции Управления внутренних дел по охране Петербургского метрополитена ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области; с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула определением суда выделено в отдельное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2001 года решение изменено: С. восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и оставлен в распоряжении ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Дзержинского суда Центрального района Санкт-Петербурга от 4 июля 2003 года с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 июня 1998 года по 27 августа 2001 года в размере 86103 руб. 01 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2003 года решение изменено: с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу С. взыскано недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 3794 руб. 47 коп.

В надзорной жалобе С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2003 года, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 января 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи того же суда от 30 марта 2005 года дело вместе с надзорной жалобой С. передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С. указывает на то, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, подтверждаются материалами дела.

Изменяя решение суда, судебная коллегия сослалась на то, что в период вынужденного прогула С. была получена пенсия МВД в общем размере 82308 руб., зачет которой судебная коллегия и произвела, снизив размер суммы взыскания до 3794 руб. 47 коп. Между тем, судебная коллегия не учла того обстоятельства, что определяя размер взыскания за время вынужденного прогула, суд первой инстанции уже произвел зачет полученной С. суммы пенсии (л.д. 176).

Таким образом, суд кассационной инстанции необоснованно применил зачет выплаченной Истцу пенсии в размере 82308 руб. 54 коп. вторично, чем нарушил требования ст. 213 КзоТ РФ.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2003 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, ПРЕЗИДИУМ

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2003 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в кассационном порядке в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Л.А. Миронов