Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2005 г. N 44г-187 Дело по иску Гражданина к ИФНС об установлении факта принятия наследства и признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо, в связи с чем решение суда в полной мере затронуло его интересы, как законного наследника имущества матери, кроме того, имеется ссылка на недостоверность представленных ксерокопий завещания и свидетельства о смерти, подлинники которых не обозревались в ходе рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2005 г. N 44г-187
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Миронова Л.А.

И членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И. Рассмотрел в судебном заседании 04 мая 2005 года дело по иску П . к Инспекции по налогам и сборам по Невскому району об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

На основании жалобы в порядке надзора представителя А.-К., и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 12 апреля 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К.,

президиум установил:

Решением Невского районного суда от 06 апреля 2004 года за А. признано право собственности на кв. д.2 корп. 1 по Товарищескому пр.

За П. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

В надзорной жалобе представитель А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира 125 дома 2 корп. 1 по собственности от 09 марта 1999 года на праве общей долевой собственности А. и А. 10 июля 2000 года А. умер.

А. в установленный срок приняла наследство путем фактического принятия наследства и написания нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти А. на 1/2 доли спорной квартиры. Однако, в ГБР в установленном порядке А. не обратилась и не зарегистрировала своей право собственности на 1/2 долю квартиры после смерти мужа.

16 декабря 2002 года А. было составлено завещание на имя П.. 25 января 2003 года А. умерла.

Наследственное дело после её смерти не заводилось, т.к. П. в установленный срок к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что П. постоянно проживала в спорной квартире, фактически ею пользовалась, в связи с чем фактически вступила в права наследования.

В надзорной жалобе представитель А.- К. указывает, что А., являясь сыном умершей не был привлечен к участию в деле, в связи с чем указанное решение в полной мере затронуло его интересы как законного наследника имущества матери. Кроме того, надзорной жалобе имеется ссылка на недостоверность представленных ксерокопий завещания и свидетельства о смерти, подлинники которых не обозревались в ходе рассмотрения спора

Между тем, по мнению представителя А., в вышеназванных документах имеются определенные недостоверности, выразившиеся в том, что фактически по данным уголовного розыска смерть А. наступила 28 января 2003 года, а в ксерокопии свидетельства о смерти указана дата смерти - 25 января 2003 года.

В ксерокопии завещания и ксерокопии договора о приватизации спорной квартиры подписи А. различны.

Вышеуказанные ссылки имеют правовое значение, в связи чем решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Решение Невского районного суда от 06 апреля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председатель:

Л.А. Миронов