Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2005 г. N 44г-191 Дело по иску Гражданина к Гражданину о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, прекращая производство по делу и принимая отказ истца от иска, суд не принял во внимание, что отказ от иска означает и отказ от материально-правового требований к ответчику, равно как и от продолжения процесса, между тем, истец не отказывался от своих требований о разделе совместного супружеского имущества, а лишь изменил свои материально-правовые требования (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2005 г. N 44г-191
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г. рассмотрел в судебном заседании от 04 мая 2005 года

дело по иску С. / Л./ М.А. к Л. о разделе совместно нажитого имущества

на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителей истицы / по дов Ч. и Г./, представителей ответчика / адвоката М. и А./,

президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском о разделе совместного супружеского имущества, в том числе квартиры д. 67 к 1 по Ленинскому пр., просила признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, определив порядок пользования квартирой.

06 декабря 2004 года истица изменила заявленные требования, в том числе, в части размера доли и просила признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании от 09 декабря 2004 года истина и ее представители просили прекратить дело в части заявленных требований о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и определении порядка пользования.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 от 09 декабря 2004 года производство по делу по иску С. к Л. о разделе совместно нажитого имущества в части признания за С. права собственности на 1/2 долю в квартире д. 67 к. 1 по Ленинскому пр. и определении порядке пользования квартирой прекращено. Судья указал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Красносельского районного суда от 11 марта 2005 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение мирового судьи и определение Красносельского районного суда подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как указывает истица, она принимала непосредственное участие в финансировании строительства, несла все риски, связанные с непредвиденными обстоятельствами, участвовала в финансировании ремонтных работ, осуществляла коммунальные и иные платежи и от права собственности на имущество не отказывалась, что подтверждается фактом предъявления измененных исковых требований, в которых ставится вопрос о признании права на 1/3 долю в праве собственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшать размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону.

Прекращая производство по делу и принимая отказ истицы от иска, суд не принял во внимание, что отказ от иска означает отказ от материально-правового требований к ответчику и от продолжения процесса Между тем, истица не отказывалась от своих требований о разделе совместного супружеского имущества, лишь изменила свои материально-правовые требования.

При указанных обстоятельствах суд не в праве принимать отказ истицы и ее представителей от иска и прекращать производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 99 и определение Красносельского суда от 11 марта 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 99.

Председатель:

Л.А. Миронов