Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2005 г. N 44г-196 Надзорная жалоба ОАО об отмене определений судов, которыми отказано в принятии заявления ОАО о выдаче судебного приказа на взыскание с Гражданина задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, удовлетворена, поскольку в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются, таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2005 г. N 44г-196
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего: Миронова Л.А. и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 04 мая 2005 года материал п о заявлению ОАО "УралСибирский Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору с С. на основании надзорной жалобы представителя ОАО " Урало-Сибирский Банк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя ОАО " Урал Сибирский Банк" / по дов N 03/1034 от 10.12.2004 г. Б./,

президиум установил:

04 октября 2004 года ОАО " Урало-Сибирский Банк" обратилось в Приморский суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. денежных средств в общей сложности 24. 186 руб. 98 коп, причитающихся с должника по кредитному договору от 21 июля 2003 года и составляющих его непогашенную в установленный срок задолженность.

Определением Приморского районного суда от 04 октября 2004 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2004 года определение Приморского районного суда от 04 октября 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в Приморский суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение Приморского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы процессуального права, предусматривающие требования, по которым выдается судебный приказ / ст 122 ГПК РФ/. Каждое из требований заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме- кредитном договоре от 21 июля 2003 года, заключенном между Взыскателем и Должником. В соответствии со ст 122 абз 3 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявленные Взыскатеяем требования являются бесспорными. При этом Взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого бы то ни было спора между Взыскателем и Должником, тем более спора о праве Взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке. Никакого спора между Взыскателем и Должником не было никогда и нет до настоящего времени.

То обстоятельство, что сумма неустойки подлежит расчету, не лишает требования о взыскании неустойки характера бесспорного. Размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п. 7 ст. 127" следует читать "п. 7 ч. 1 ст. 127"

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: ... размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст 387, 388 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Приморского районного суда, от 04 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2004 года отменить, и материал на править в тот же суд.

Председатель:

Л.А. Миронов