Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2005 г. N 44г-160 Дело по иску Гражданина к Компании о взыскании задолженности по единовременному пособию направлено на новое рассмотрение, поскольку, прекращая производство по делу, суд указал на наличие судебного решения, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако данное решение вынесено по требованиям о взыскании единовременного пособия в определенном размере, а в настоящее время истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по единовременному пособию, что является иным основанием заявленных требований (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2005 г. N 44г-160
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2005 года гражданское дело по иску Б. к УОГС "Военно-страховая компания" о взыскании задолженности по единовременному пособию

На основании жалобы в порядке надзора Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. о передаче дела в суд надзорной инстанции от 31 марта 2005 года заслушав доклад судьи К., объяснения Б.

президиум установил:

Определением Ленинского районного суда от 20 января 2003 года прекращено производство по делу по иску Б. К УОГС "Военно-страховая компания" о взыскании задолженности по единовременному пособию по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и пo тем же "снованиям.

В кассационном порядке определение не обжаловано.

Определением Ленинского районного суда от 20 января 2005 года Б. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал ссылку на наличие судебного решения, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, 21 марта 1996 года судом первой инстанции вынесено решение по требованиям Б. взыскании единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания.

В настоящее время Б. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по единовременному пособию, что является иным основанием заявленных требований.

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Определение Ленинского районного суда от 20 января 2003 года отменить, дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель: Председатель:

В.Н. Епифанова В.Н. Епифанова