Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2005 г. N 44Г-26/05 Надзорная жалоба ООО об отмене определения, которым дело возвращено в суд для рассмотрения по существу и наложены обеспечительные меры в виде ареста расчетного счета удовлетворена в части отмены обеспечительных мер, поскольку истцами не представлено данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО, кроме того, ответчиком представлены доказательства стабильности финансового положения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2005 г. N 44г-26/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.П.

И членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 12.01.2005 года гражданское дело по иску С. Л.В., С. С.В., К. Т.И., К. А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, На основании жалобы в порядке надзора ООО "Ягодка"

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ООО "Ягодка" Лалаяна А.Л. (дов. от 05.05.2004 года на год), объяснения К. Т.И., С. С.В.,

Президиум установил:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка N 116 с иском о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с 11.01.2004 года по 11.05.2004 года: в пользу С. С.В. - 28 000 рублей, в пользу К. Т.И. - 28 000 рублей, в пользу К. А.В. - 24 000 рублей, в пользу С. Л.В. - 32 000 рублей, а также в пользу С. С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2001 - 2003 года в сумме 20 065 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 10.06.2004 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по арбитражным делам N А56-21876/04 и N А56-8116/04 и приговора по уголовному делу N 681141 по обвинению С. Л.В. и С. С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159, ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, а также отменены меры по обеспечению иска, - снят арест с расчетного счета ООО "Ягодка" на сумму 132 065 рублей.

Определением апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2004 года определение мирового судьи отменено и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе ООО "Ягодка" просит отменить апелляционное определение Московского районного суда и оставить в силе определение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 21.12.2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ "По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда".

Апелляционная инстанция, отменяя определение мирового судьи об отмене мер по обеспечению иска, указала, что отмена мер по обеспечению иска в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, определение апелляционной инстанции в части отмены определения мирового судьи об отмене мер по обеспечению иска, постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права. Определение апелляционной инстанции не мотивированно, отсутствуют доводы, по которым суд пришел к выводу о возможных недобросовестных действиях со стороны ответчика, которые могут противодействовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска. Вместе с тем, мировой судья, отменяя принятые меры по обеспечению иска, правомерно исходил из того, что истцами не представлено данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика. Кроме того, ответчиком представлены доказательства стабильности финансового положения им заключены и зарегистрированы в ГБР два договора аренды, заключенные на длительные сроки. Кроме того, апелляционной инстанцией не принято во внимание и то обстоятельство, что наложение ареста на расчетный счет общества, парализует его финансовую деятельность.

В связи с изложенным, президиум считает, что определение апелляционной инстанции в части отмены определения мирового судьи об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене с оставлением в этой части определения мирового судьи без изменения.

Вместе с тем, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы ООО "Ягодка" в части необоснованности отмены апелляционной инстанцией определения мирового судьи в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда и приговора по уголовному делу в отношении С. Л.В. Апелляционная инстанция, отменяя определение мирового судьи о приостановлении производства по делу, обоснованно исходила из положений ст. 215 ГПК РФ и указала, что из материалов дела не усматривается, какие факты должны быть установлены по другому делу, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как указывает в надзорной жалобе ООО "Ягодка" арбитражные споры разрешены по существу и решения суда вступил и в законную силу. Уголовное дело возбуждено и рассматривается в отношении С. Л.В. и С. С.В. по признакам преступления предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2004 года в части отмены определения мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 10.06.2004 года об отмене мер по обеспечению иска отменить, оставив без изменения определение мирового судьи в этой части В остальной части апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу ООО "Ягодка" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Епифанова