Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2005 г. N 44г-31/05 Дело по иску Таможни к Гражданину о взыскании таможенных платежей и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку действующим законодательством РФ снижение размера пеней, причитающихся ко взысканию с физических лиц за нарушение сроков уплаты таможенных платежей в размере, установленном налоговым и таможенным законодательством, а также освобождение от их уплаты, не предусмотрено (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2005 г. N 44г-31/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 12.01.2005 года гражданское дело по иску Псковской таможни к П. о взыскании таможенных платежей и пени, на основании жалобы в порядке надзора Псковской таможни и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

Псковская таможня обратилась в суд с иском к П. о взыскании таможенных платежей и пени, указывая, что П. 05.04.2000 года ввезла из Латвийской Республики на территорию Российской Федерации автомобиль марки "Мерседес-Бенц Е-420" 1996 года выпуска и произвела таможенное оформление транспортного средства без уплаты таможенных платежей, предъявив удостоверение переселенца.

В ходе производства по делу о нарушении таможенных правил в отношении П. было установлено, что П. имела право на освобождение от уплаты таможенных платежей при заявлении в государстве выезда этого имущества, как находящегося в ее собственности и подлежащего вывозу в место переселения со всем остальным имуществом; П., выезжая из Латвийской Республики, не указала вывоз автомобиля, поэтому неправомерно была освобождена от уплаты таможенных платежей. В связи с этим, П. 27.12.20002 года было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени в сумме 241 426, 85 руб., и установлен срок уплаты платежей - 15.01.2003 года. Поскольку П. задолженность не погасила, Псковская таможня просила взыскать с ответчицы задолженность по таможенным платежам в сумме 241.426,85 руб., пени за период с 19.04.2000 года по 15.12.2002 года в сумме 701 276 рублей 42 копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2004 года исковые требования удовлетворены частично: с П. в пользу Псковской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 241 426 рублей 85 копеек и пени в сумме 45 583 рублей. Также с П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 480 рублей 10 копеек.

В надзорной жалобе Псковская таможня просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 23.12.2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.12. 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы. При этом суд исходил из того, что П. извещена по правилам п.4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно указанной норме "В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестки с указанием даты и времени соответствующего действия, а также источника информации".

Однако, указанные требования нормы процессуального права судом не были соблюдены. Из материалов дела следует, что при вручении повестки по адресу: ул. Дыбенко д. 12 к.1, двери никто не открыл.

Надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих неизвестность места пребывания ответчицы, в материалах дела не имеется. Кроме того, если суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика, то в таком случае суду надлежало выполнить требования ст.119 ГПК РФ и ст.50 ГПК РФ.

Не исполнен запрос суда о регистрации в органах ГИБДД автомобиля, принадлежащего ответчице. Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст.349 ТК РФ (от 28.05.2003 года) при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

За время задолженности взыскивается пеня в размере 0,3 % суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке.

Суд, установив, что на день направления требования об уплате таможенных платежей, сумма пени составила 703 276 руб. 41 коп, применил норму ст. ЗЗЗ ГК РФ и указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения уплаты таможенных платежей и поэтому снизил ее до 45.583 рублей.

При вынесении решения судом применена норма права, не подлежащая применению - ст. ЗЗЗ ГК РФ., которая к отношениям, связанным со взысканием пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты таможенных платежей, не относится. В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Действующим законодательством РФ снижение размера пеней, причитающихся ко взысканию с физических лиц за нарушение сроков уплаты таможенных платежей в размере, установленном налоговым и таможенным законодательством, а также освобождение от их уплаты, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова