Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2005 г. N 44г-33/05 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определений судов, которыми оставлен без движения иск Гражданина, удовлетворена, поскольку требования предъявлены истцом на основании нормы ГПК РФ, регулирующей взыскание компенсации за потерю времени, что согласно ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому такие требования не подлежат оплате госпошлиной (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2005 г. N 44г-33/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 12.01.2005 года материал об оставлении без движения заявления П. к Управлению судебного департамента по Санкт-Петербургу и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств компенсации за потерю времени при рассмотрении гражданского дела в суде,

На основании жалобы в порядке надзора П.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 28.12.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2004 года исковое заявление П. к Управлению судебного департамента по Санкт-Петербургу и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, как поданное с нарушением требований п.4, п.5 ч.2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2004г., определение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе от 30.11.2004г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02.12.2004г., П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2004 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

22.12.2004г. материал об оставлении без движения искового заявления П. к Управлению судебного департамента по Санкт-Петербургу и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу, поступил в городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2004 года материал передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив истребованный материал, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче материала для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов следует, что 05.04.2004г. П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению судебного департамента по Санкт-Петербургу и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу на основании ст.99 ГПК РФ, указав, что судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по надуманным основаниям своим определением оставила ее исковое заявление без движения и данное определение было впоследствии отменено кассационной инстанцией.

Оставляя без движения исковое заявление П. от 05.04.2004г., судебными инстанциями указано, что П. не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче иска либо документы, подтверждающие то, что она в силу закона освобождена от ее уплаты.

Однако, как следует из текста искового заявления П. ею предъявлены вышеуказанные требования на основании ст.99 ГПК РФ, регулирующей взыскание компенсации за потерю времени, что согласно ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому такие требования не подлежат оплате госпошлиной.

Также судебными инстанциями указано, что в исковом заявлении П. не содержится сведений о нарушении прав истца конкретными действиями ответчиков.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя при законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2004 года отменить, направить материал в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

B.H. Епифанова