Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2005 г. N 44г-11 Дело по иску ИМНС к Гражданину о взыскании налоговых санкций направлено для рассмотрения по существу, поскольку в данном случае ответчик был привлечен к налоговой ответственности, а не к административной, более того, исковое заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2005 г. N 44г-11
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 11 января 2005 года гражданское дело по иску ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга к Р. о взыскании налоговых санкций.

На основании надзорной жалобы ИМНС РФ по Кировскому районы Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. от 16 декабря 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н.,

Президиум установил:

ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании налоговых санкций за непредставление в срок налоговой декларации. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2003 года в принятии искового заявления отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга просит определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что требования ИМНС вытекают из административных правоотношений, которые регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не гражданско-процессуальным законодательством.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Наряду с Кодексом РФ об административных правонарушениях, действует Налоговый Кодекс РФ. Оба Кодекса имеют одинаковую юридическую силу, но предусматривают различные составы правонарушений, порядок привлечения к ответственности и соответственно порядок взыскания штрафных санкций.

В данном случае Р. был привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, а не к административной. Порядок взыскания налоговой санкции определен п. 7 ст. 114, ст. 115 НК РФ, согласно которым налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 104 НК РФ исковое заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции. Кодекс РФ об административных правонарушениях ст. 15.5 предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение сроков представления налоговой декларации, иск же к Р. заявлен как к физическому лицу, а не как к должностному.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2003 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председатель

В.Н. Епифанова