Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2005 г. N 44г-14/05 Дело по иску Гражданина к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, за сверхурочную работу и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приняты во внимание требования ТК РФ, согласно которым работнику, выполняющему у одного и того же работодателя, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2005 г. N 44г-14/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 12.01.2005 года гражданское дело по иску П. к ООО "Спартак" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, за работу за сверхурочное время, взыскании компенсации морального вреда,

На основании жалобы в порядке надзора Петрова В.В.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 15.12.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

П. обратился в суд с иском к ООО "Спартак" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что работал у ответчика в качестве кладовщика с 19 июня 2002 года по 12.09.2002 года. Истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за 12, 16, 20, 24, 28 сентября 2002 года в сумме 1305 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 522 руб., а также за дежурство 11 смен без напарника в дневное время: 4 дежурства - в июле, пять - в августе, два - в сентябре в сумме 1263 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и проценты за время задержки выплаты заработной платы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2003 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского суда от 13.10.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Дело поступило 26.10.2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца; график работы и оплата труда были установлены трудовым соглашением. Оплата труда истца за июнь, июль, август и сентябрь 2002 года произведена в полном размере, что подтверждается платежными ведомостями. Требования об оплате работы без напарника в двойном размере не основаны ни на законе, ни на договоре; право на использование отпуска за первый год возникает по истечении шести месяцев его непрерывной работы, поэтому у истца не возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Суд пришел к выводу о том, что истец был принят на работу с испытательным сроком. Однако, вопрос о характере правоотношений является предметом рассмотрения его требований о восстановлении на работе. В настоящее время его иск не рассмотрен.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрена реализация права на отпуск при увольнении работника. Таким образом, характер правоотношений мог быть установлен судом при рассмотрении вопроса о восстановлении на работе, а в связи с этим и наличие права истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в иске о взыскании оплаты труда за исполнение обязанностей временного отсутствующего работника, суд исходил из того, что эти требования не основаны ни на законе, ни на договоре.

Однако, судом не приняты во внимание требования ст. 151 ТК РФ согласно которым "Работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника".

В надзорной жалобе Петров В.В. указывает, что исполнял наряду со своей работой, обязанности работника, временно отсутствовавшего по болезни. Судом эти обстоятельства не проверялись.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова