Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2005 г. N 44г-22/05 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2005 г. N 44г-22/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании от 12 января 2005 года гражданское дело по иску А. к Г. о возмещении ущерба на основании жалобы в порядке надзора Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 23 декабря 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум установил:

А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о возмещении ущерба в размере 12 348 руб. 45 коп., причиненного в результате повреждения 21 августа 2000 года принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2107, регистрационный номер Н 182 XX 78, по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Мерседес-190", регистрационный номер М 231 РН 78.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2001 года исковые требования А. удовлетворены.

В надзорной жалобе Григорьев А.А. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения требований статьи 213-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, которой предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть принято заочное решение.

В нарушение указанного требования процессуального законодательства суд принял заочное решение в отсутствие ответчика, не извещенного о дне судебного заседания, так как судебная повестка по месту его жительства ему не направлялась и от ее получения он не отказывался.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд нарушил его права, так как лишил Г. возможности представлять доказательства относительно отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на нового рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2001 года отменить.

Дело по иску А. к Г. о возмещении ущерба направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова