Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2005 г. N 44г-3 Дело по иску Гражданки к Гражданину о разделе имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2005 г. N 44г-3
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 12 января 2005 года гражданское дело по иску С. к С-ву о разделе имущества.

На основании надзорной жалобы С-ва и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 16.12.2004 года, заслушав доклад судьи Н., объяснения С., ее представителя Г. (дов. N 1-7419 от 19.10.2002 г.),

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества: дома, земельного участка и автомашины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С-в просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Кроме того, С-в в надзорной жалобе ссылается также на то, что истица скрыла от суда тот факт, что в Калининском районном суде находится дело по его иску к ней о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова