Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2005 г. N 44г-13 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определений судов о направлении дела по подсудности удовлетворена, поскольку истцом заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества по нормам семейного законодательства, который подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, а не о праве на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, или выделе из него доли (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2005 г. N 44г-13
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Яковлевой Т.Н., Миронова Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 января 2005 года гражданское дело по иску Б.М.М. к Б.М.Н. о разделе имущества.

На основании надзорной жалобы Б.М.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 17.12.2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя истца П. дов. от 12.12.2003г. N р2-12368,

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2004 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Сестрорецкий районный суд по подсудности.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2004года определение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б.М.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить мировому судье судебного участка N 210 для рассмотрения по существу.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Направляя дело для рассмотрения в Сестрорецкий районный суд, мировой судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ судом по месту нахождения жилых домов.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в неправильном применении положений ст.30 ГПК РФ, т.к. истцом заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества по нормам семейного законодательства, который подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, а не о праве на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, или выделе из него доли. Кроме того, направляя дело в районный суд, мировой судья так же нарушил правила родовой подсудности, т.к. в соответствии со ст.23 ГПК РФ спор о разделе между супругами совместно нажитого имущества подсуден мировым судьям. При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2004года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2004 года отменить, дело направить мировому судье участка N 210 для рассмотрения.

Председатель

В.Н. Епифанова