Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2005 г. N 44г-70/05 Дело по иску Гражданина к Гражданам о признании утратившими право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2005 г. N 44г-70/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т И.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2005 года гражданское дело N 2-1423/04 по иску Т. к Т-ой и Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением на основании жалобы в порядке надзора Т. и Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д-ко. от 03.02.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д-ко и объяснения представителя Т-ой и Д. адвоката М. (ордер в деле) и Т.,

Президиум установил:

Т. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т-ой и Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой в доме по Заводскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленного иска указал, что его бывшая жена Т-а и ее племянник Д. выехали в 1999 году на постоянное место жительства в Великобританию, вывезли ценные вещи, отдали ключи от квартиры, проживать в спорном жилом помещении намерения не имеют.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т-а и Д. просят решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года отменить.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Материалами дела установлено, что Т. и Т-а состояли в зарегистрированном браке. На основании обменного ордера N 080986/07 от 24.08.1990 года они с племянником Т-ой - Д., 1980 года рождения, вселились в спорное жилое помещение 31.08.1990 года, где были зарегистрированы на момент рассмотрения спора судом (л.д. 8-9, 11). Брак между Т. и Т-ой прекращен 12.01.2000 года (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования Т. суд исходил из того, что Т-а с 1999 года проживает за границей, куда в 2001 году к ней выехал племянник Д. для постоянного проживания, что следует из показаний свидетелей Д-вых.

При рассмотрении дела Колпинским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы суд разрешил спор по существу в отсутствии не извещенных о дне судебного разбирательства по последнему известному месту жительства ответчиков, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о получении судебной повестки по последнему известному месту жительства ответчика жилищной организацией и подтверждением ею факта непроживания ответчиков по указанному в повестке адресу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части первой статьи 60" следует читать "части первой статьи 60 ЖК РСФСР"

В результате этого суд принял решение с нарушением норм материального права, поскольку положения части первой статьи 60, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П. В соответствий с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков также привело к тому, что суд не установил причину их непроживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года отменить.

Дело по иску Т. к Т-ой и Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова