Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2005 г. N 44г-39/05 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2005 г. N 44г-39/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2005 года гражданское дело N 2-764/03 по иску Ц. к Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 12 января 2005 года передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д. и объяснения Г.,

Президиум установил:

Ц. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании долга в размере 7000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 долларов США, убытков в сумме 9200 долларов США, причиненных ему в результате неисполнения обязательства, а также о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2003 года исковые требования Ц. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере, эквивалентном 7000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с Г. государственную пошлину в размере 3 105 руб. 64 коп. в доход государства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2004 года Г. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не известив его о дне судебного разбирательства, поскольку судебная повестка была направлена по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, - который не является последним известным местом жительства Г., о чем было известно истцу.

В результате этого ответчик был лишен возможности представить суду возражения в отношении предъявленного к нему иска и представить доказательства возврата истцу части истребуемой последним суммы в размере 2000 долларов США.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2003 года отменить.

Дело по иску Ц. к Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова