Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2005 г. N 44г-61 Дело по иску Гражданина к Гражданину о расторжении брака направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2005 г. N 44г-61
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2005 года гражданское дело по иску Е. к Е-вой о расторжении брака

На основании жалобы в порядке надзора Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения Е., Е-ва.

установил:

Решением Калининского районного суда от 17 июня 2004 года расторгнут брак между Е. и Е-вой., зарегистрированный 25 июня 1980 года.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Е-ва просит отменить состоявшееся решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 20 декабря 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав стороны, считает, что надзорная жалоба Е. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Е-ва указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции сделал ссылку на то, что Е-ва извещена о дате рассмотрения спора под расписку.

В надзорной жалобе Е-ва указывает, что повестка ей не вручалась, в связи с чем она не имела возможности представить суду свои возражения, и встречные требования о разделе имущества и определении места проживания ребенка.

В надзорной жалобе Е-ва также указывает, что судом из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании установлено, что стороны не ведут общего хозяйства и не проживают совместно с 2000 года.

Эти данные ничем не подтверждены, между тем они имеют существенное значение для разрешения спора о разделе имущества.

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на то, что определение о назначении дела к слушанию датировано 19 мая 2004 года, брак расторгнут 17 июня 2004 года, т.е., брак расторгнут ранее истечения месяца со дня подачи заявления о расторжении брака.

Данные доводы надзорной жалобы являются существенными, в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Решение Калининского районного суда от 17 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председатель:

В.Н. Епифанова