Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2005 г. N 44г-47/05 Дело по иску Гражданина к Фонду о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в части взыскания пеней за задержку платежей, поскольку в данном случае имел место страховой случай, следовательно, истцу незаконно было отказано в назначении страховых выплат, которые он не получил своевременно по вине регионального отделения Фонда, которое в связи с этим обязано выплатить ему пени за задержку страховых выплат (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2005 г. N 44г-47/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

Членов - Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 9 февраля 2005 г. дело по иску П. к Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и другим о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах П., и определения судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад члена президиума Я., объяснения представителя П. - М. (доверенность N 0-361 от 7.02.2003г.), представителя ОАО "Красный Октябрь" Т. (доверенность N 703/24 от 11.01.05г.), мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Л., полагавшего, что надзорная жалоба П. подлежит удовлетворению,

Президиум установил:

П. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и другим о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, сославшись на то, что в 1960 г. получил производственную травму, однако Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ему отказано в назначении страховых выплат, что истец считает незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2003 г. иск удовлетворен частично. При этом суд взыскал с Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу П. страховые выплаты за период с 1 января 2000 г. по 30 апреля 2003 г. в размере 36122 руб. 12 коп. и пеню за просрочку платежей в размере 56166 руб. 67 коп. Ежемесячно в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано по 1492 руб. 23 коп., начиная с 1 мая 2003 г. пожизненно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2003 г. решение суда в части взыскания пени отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить кассационное определение в части отказа во взыскании пени за просрочку платежей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением того же судьи от 20 декабря 2004 года дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, президиум Санкт-Петербургского городского суда считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что судебной коллегией городского суда были допущены существенные нарушения норм материального права. Доводы заявителя заслуживают внимания.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. с последующими изменениями и дополнениями "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что П., являясь учащимся технического училища N 15 (в настоящее время - профессиональный лицей "Петроградский"), во время прохождения производственной практики на предприятии п/я 476 (в настоящее время Санкт-Петербургское ОАО "Красный Октябрь") 3 февраля 1960 г. получил производственную травму. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Ленинграда от 11 мая 1961 г. установлена вина как технического училища N 15, так и предприятия п/я 476 в происшедшем с истцом несчастном случае (по 50%) и с указанных юридических лиц взысканы различные суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. В связи с изменением законодательства П. в январе 2001 г. обратился в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат, в чем ему было отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен в 1960 г. в связи с трудовыми отношениями, то есть имел место страховой случай, а потому региональным отделением ФСС истцу незаконно отказано в назначении страховых выплат.

Согласившись с таким выводом, кассационная инстанция отменила решение суда в части взыскания пени за задержку страховых выплат и в этой части в иске отказала, сославшись на то, что в соответствии с п. 8 ст. 15 указанного Федерального закона при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Суд второй инстанции считает, что по смыслу закона пеня начисляется только в том случае, когда страховые выплаты уже назначены в установленном порядке, но субъектом страхования своевременно не выплачиваются, тогда как в данному случае П. было отказано в назначении страховых выплат, о чем он был уведомлен 6 июня 2001 г.

Данный вывод неправильный, поскольку судом установлено, что имел место страховой случай, следовательно, истцу незаконно было отказано в назначении страховых выплат, которые он не получил своевременно по вине регионального отделения ФСС, которое в связи с этим обязано выплатить ему пеню за задержку страховых выплат.

Статьей 15 Федерального закона установлены специальные основания ответственности за задержку выплаты страховых сумм, а поэтому оснований для отказа в начислении пени у суда кассационной инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, кассационное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2003 года в части вынесения нового решения об отказе П. в иске о взыскании пени за задержку платежей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд в ином составе судей.

Председательствующий

В.Н. Епифанова