Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2005 г. N 44г-21 Дело по иску Гражданина к Минфину о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, в частности, нарушение права истца на конкретное жилое помещение не доказывает, что истец был лишен возможности выбора места пребывания, либо места жительства по другому адресу (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2005 г. N 44г-21
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 09 февраля 2005 года дело по иску С. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы Министерства финансов РФ и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя Минфина / по дов. от 02 февраля 2005 года М-ва/,

Президиум установил:

Решением Октябрьского районного суда от 21 мая 2003 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, утраченной рыночной стоимости квартиры, денежных сумм, уплаченных за пользование комнатой в коммунальной квартире, истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2003 года решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить решение суда и определение судебной коллегии в части взыскания с Министерства финансов компенсации морального вреда. В этой части в иске истцу отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

15 декабря 2004 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за длительное не исполнение решения Московского районного суда о выселении семьи И. из принадлежащей истцу квартиры в доме по Дунайскому пр., суд указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение такого права С. как выбор места пребывания и жительства, отнесенного положением ст. 150 ГК РФ к числу неимущественных прав гражданина.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не учтены положения Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в котором даны определения основных понятий места пребывания и места жительства.

В решении суда не указано, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение такого права истца, как выбор места пребывания или места жительства.

Суд в решении лишь приходит к выводу о том, что судебным приставом допущены нарушения норм Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Однако само по себе нарушение права истца на конкретное жилое помещение не доказывает, что истец был лишен возможности выбора места пребывания либо места жительства по другому адресу. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец одновременно с требованиями о возмещении морального вреда заявлял требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы, которую он мог бы получить, сдавая спорную квартиру в доме по Дунайскому пр. Суд в этой части в иске отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 21 мая 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2004 года в части взыскания морального вреда отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Октябрьский суд в ином составе судей. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова