Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2005 г. N 44г-59 Дело по иску Конкурсного управляющего к Гражданину о возврате неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2005 г. N 44г-59
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2005 года гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" к А. о возврате неосновательного обогащения.

На основании жалобы в порядке надзора представителя А. - К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К-вой от 27 января 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К-вой, объяснения представителя А. - К., (дов. в деле)

установил:

Решением Калининского районного суда от 13 апреля 2004 года с А. в пользу Конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" взыскана сумма в размере 59058 руб. 74 коп.

В кассационном порядке решение суда не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель ответчика просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель А. указывает. Что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции сделал ссылку на надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства и рассмотрел спор в соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о подобном надлежащем извещении, имеются конверты, отправленные почтовой службой за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Решение Калининского районного суда от 13 апреля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова