Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2005 г. N 44г-58/05 Дело по иску Гражданина к ООО о признании права собственности на автомобиль направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2005 г. N 44г-58/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

Членов Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 9 февраля 2005 г. дело по иску З. В.К. к ООО "Шувалово-Кар" о признании права собственности на автомобиль на основании жалобы в порядке надзора начальника УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бугрова С.И. и определения судьи Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад члена президиума Яковлевой Т.И., объяснения З. В.К.,

Президиум установил:

З. В.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором ссылался на то, что 19 декабря 2001 г. приобрел у ответчика автомобиль "Фольксваген Пассат". Автомашина была поставлена на регистрационный учет, выданы номерные знаки. Проведенной впоследствии Калининским УВД Санкт-Петербурга проверкой было установлено изменение идентификационного номера кузова и маркировки двигателя автомашины. Постановлением ОД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 4 июля 2002 г. в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, однако регистрация транспортного средства была аннулирована, чем нарушены его права как добросовестного приобретателя. В связи с этим истец просил суд признать его собственником указанного выше автомобиля и обязать МРЭО-1 УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области оформить регистрационные документы на автомобиль.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2002 г. иск удовлетворен, за З. В.К. признано право собственности на автомашину марки "Фольксваген Пассат" синего цвета, выпуска 1998 года, идентификационный N WVWZZZ3ZBZWP090610, двигатель N ADR 308758.

Этим же решением суд обязал МРЭО-1 УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрировать указанную автомашину, выдать З. В.К. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и номерные знаки.

В надзорной жалобе начальник УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бугров С.И. просит отменить состоявшееся по данному делу решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 21 декабря 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит надзорную жалобу начальника УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бугрова С.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе начальник УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бугров С.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Доводы заявителя заслуживают внимания.

Удовлетворяя иск З. о признании права собственности на автомобиль, суд исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в его действиях отсутствуют признаки правонарушения. В связи с этим защита его права может быть осуществлена путем возложения на МРЭО-1 УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязанности по постановке указанного выше автомобиля на регистрационный учет и выдаче на него регистрационных документов.

Между тем, УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле привлечено не было. Разрешение же судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, вопрос об обязании МРЭО-1 УГИБДД зарегистрировать автомашину, выдать регистрационные и иные документы на нее, не подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

В решении же суда указано, что регистрация транспортного средства была аннулирована.

В силу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих могут быть рассмотрены в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 г. N 679) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении и ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, ГИБДД ограничивает права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такая мера, в частности, способствует борьбе с угонами транспортных средств.

В случае, свидетельствующем, например, об умышленно перебитых номерах, проведение регистрационных действий невозможно, поскольку по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, установившей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п. Неустановление лица, перебившего номера, является основанием для приостановления производства по этому делу, но не влечет за собой его прекращение.

То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с перебитыми номерами и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Поэтому такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с перебитыми номерами, являющегося по существу предметом преступления.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку автомобиль с перебитыми номерами у его последнего собственника никто не истребует. В ином случае перебитые номера объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Кроме того, из материалов дела следует, что паспорт транспортного средства на данный автомобиль не может быть выдан органами ГИБДД, поскольку автомобиль был выпущен в 1998 году и таможенного оформления не проходил.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1445, от 31 июля 1998г. N 866) "О введении паспортов транспортных средств" на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997г., паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации.

Таможенный орган, в обязанность которого входила выдача паспорта транспортного средства, к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах решение Выборгского районного суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2002 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

В.Н. Епифанова