Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2005 г. N 44г-89/05 Иск Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба частично удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе, не заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2005 г. N 44г-89/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2005 года гражданское дело N 2-29/04 по иску В. к К. о возмещении ущерба на основании жалобы в порядке надзора В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 10.02.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя К. Г. на основании доверенности от 08.06.2004 года N 1-3456 сроком на 3 года и В.,

Президиум установил:

В. обратилась к мировому судье судебного участка N 199 Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении ущерба в размере 26315 руб.23 коп., причиненного в результате повреждения потолка в комнатах и местах общего пользования занимаемой ею по договору социального найма квартиры 5 в доме 5 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, в связи с проводимыми ответчицей в выше этажом расположенной квартире 35 ремонтно-строительными работами. Затем истица обратилась с дополнительным заявлением об индексации размера ущерба до 30209 руб. 88 коп.

Кроме того, она просила суд обязать ответчицу демонтировать балкон, возведенный ею в квартире 35 по дворовому фасаду дома 5 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 12 марта 2004 года исковые требования В. удовлетворены частично: суд взыскал с К. в пользу истицы в возмещение ущерба 30209 pyб. 88 коп., в удовлетворении требования об обязании демонтировать балкон отказал.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2004 года решение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционные жалобы В. и К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировой судья судебного участка N 199 Санкт-Петербурга при удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта причинения ущерба истице действиями ответчицы, которой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная выше этажом над квартирой истицы, актами от 08.11.2000 года и 18.12.2001 года. При определении размера ущерба мировой судья исходил из сметы-заказа N 4-39/Б от 17.06.2002 года на косметический ремонт квартиры истицы, а также из справки об индексе роста потребительских цен.

Отказывая в удовлетворении требования истицы об обязании ответчицы демонтировать балкон мировой судья пришел к выводу о необоснованности данного иска в связи с тем, что балкон возведен в установленном законом порядке, разрешительная документация представлена суду внучкой ответчицы В., привлеченной к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчицы, так как внучка проживает в принадлежащей ответчице на праве собственности квартире.

С выводами мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга согласился Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга как сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке надзора К. по следующим основаниям.

Как правильно установили судебные инстанции, рассматривающие данное дело, факт причинения материального ущерба истице доказан актами работников домоуправления. Из акта от 08.11.2000 года следует, что по периметру потолков в комнатах размерами 17,91 кв. м и 13,5 кв. м, а также в коридоре и ванной комнате квартиры В. имеются волосяные трещины, а также установлены следы протечки. Из акта от 08.12.2001 года следует, что указанные трещины увеличились в размере от 0,3 мм до 0,6 мм. В этот же период времени ответчица производила перепланировку принадлежащей ей квартиры, что подтверждается представленным ее внучкой в материалы дела проектом (л.д. 90-108).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица не представила доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истице, в том числе на заявляла ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения трещин и протечки воды, а также наличия причинно-следственной связи между проводимыми в их квартире ремонтными работами и повреждением потолков квартиры истицы, а заявление 3-его лица на стороне ответчицы В. о том, что она считает необходимым проведение по делу такой экспертизы не оформлено в форму ходатайства. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции ответная сторона предлагала оплатить ремонтные работы истице, что свидетельствует о признании своей вины в причинении ущерба истице.

Довод надзорной жалобы о том, что допрошенная в качестве свидетеля домоуправ ДУ-б Ф., в судебном заседании пояснила, что трещины на потолке в квартире истицы могли возникнуть как в результате ремонта, так и могли существовать до начала ремонта, производимого в квартире ответчице, а затем раскрыться, не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке надзора, так как свидетель подтвердила существование данных повреждений квартиры истицы и увеличение трещин в процессе ремонтных работ, производимых в выше расположенной квартире.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом требований пунктов 1 и 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ответчица была извещена о назначении дела к слушанию на 12 марта 2004 года, ее ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью ее явки в суд по состоянию здоровья было заявлено к предыдущему судебному разбирательству. Требование об индексации суммы ущерба было заявлено истицей еще 13.10.2003 года, в связи с чем мировой судья был вправе принять заочное решение.

Также нельзя согласиться с доводом надзорной жалобы о том, что восстановление лепнины потолка относится к капитальному ремонту, в связи с его необоснованностью. Лепнина потолка является элементом декора, устранения повреждения которого истица вправе требовать с виновного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 12 марта 2004 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2004 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Коноваловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова