Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2005 г. N 44г-87/05 Дело по иску Граждан к Гражданину о взыскании денежных средств по договору займа направлено на новое рассмотрение, поскольку перед тем как начать рассмотрение дела, суд должен был выяснить, что ответчик не проживает по последнему известному месту жительства и его новое местонахождение неизвестно, данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителем местной администрации, а в материалах дела отсутствуют такие данные (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2005 г. N 44г-87/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 24.02.2005 года гражданское дело по иску А., О. к Ф о взыскании денежных средств по договору займа,

На основании жалобы в порядке надзора Ф.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 11.02.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

Президиум установил:

А. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании денежной суммы в рублях, эквивалентной 1350 долларам США, полученной ответчицей в долг согласно расписке от 05.05.1998 года на срок пять месяцев и не возвращенной в срок, а также процентов, предусмотренных долговым обязательством в сумме, эквивалентной 1728 долларам США.

Орлова В.В. также просила взыскать с Ф. денежную сумму в рублях, эквивалентную 1000 долларам США, полученную ответчицей в долг по расписке от 20.06.1998 года на срок два месяца и не возвращенную, в также проценты, предусмотренные долговым обязательством.

Исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2004 года с Ф. в пользу А. взыскано 90935 рублей 14 копеек; в пользу О. с Ф. взыскано 35915 рублей 38 копеек.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 11.02.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы. При этом суд исходил из положений ст. 119 ГПК РФ, согласно которым "При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика".

Таким образом, перед тем как начать рассмотрение дела, суд должен выяснить, что ответчик не проживает по последнему известному месту жительства и его новое местонахождение неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатациоиными органами или представителя местной администрации. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт непроживания ответчицы по последнему известному месту жительства.

Кроме того, как видно из материалов дела (л.д. 48, 49), истцы сообщали суду о фактическом место жительстве ответчицы (Волховский район, пос. Пупышево, садоводство "Охтинка" 8-я линия.

В надзорной жалобе ответчица указывает, что истцам известно место ее фактического проживания, а также место жительство ее матери.

Таким образом, не извещение ответчицы о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в ее отсутствие, не позволило ей представить возражения на иск и доказательства, в опровержение заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова