Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2005 г. N 44г-83 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, договор аренды транспортного средства не содержал условий, в соответствии с которыми арендатор был бы обязан возместить арендодателю убытки, причиненные повреждением арендованного транспортного средства, при условии, если последний докажет, что повреждения транспортного средства произошли по вине арендатора, либо по вине лиц, за действия которых он несет ответственность (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2005 г. N 44г-83
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2005 года

гражданское дело N 2-101/05 по иску Р. к Л. о возмещении ущерба

на основании надзорной жалобы Р. и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя Р./ по дов от 14 февраля 2003 года В./,

Президиум установил:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2004 г. решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе представитель Р. - В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2005 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

02.02.2005 г. гражданское дело N 2-101/05 по иску Р. к Л. о возмещении ущерба, поступило в городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Кировского суда и определение судебной коллегии подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

19.12.2002 г. на пересечении ул. Тележной и ул. П. Ивашенцева в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Р., управлявшего автомашиной марки "Фольксваген" г/н К 249 ХВ 78, принадлежащей ему на праве частной собственности, и водителя Л., управлявшего автомашиной марки "БМВ 523" г\н Р 695 ЕР, принадлежащей ему на праве частной собственности. Постановлением начальника ОГИБДД Центрального РУВД виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., судебные инстанции указали, что на момент ДТП автомашина марки "Фольксваген" г/н К 249 ХВ 78 находилась в аренде у ЗАО "Теллур" на основании договора аренды транспортного средства от 16.12.2002 г., заключенного между Р. и ЗАО "Теллур".

На момент совершения ДТП Р. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Теллур" и управлял данной автомашиной как работник ЗАО "Теллур", а потому требовать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 19.12.2002 г., вправе лишь законный владелец транспортного средства на момент совершения ДТП. В свою очередь, Р. вправе требовать возмещения причиненного его автомашине материального ущерба от ЗАО "Теллур" согласно условиям договора аренды.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Р. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям к Л. о возмещении ущерба.

Между тем, указанная норма закона предусматривает возложение ответственности за причиненный ущерб на законного владельца источника повышенной опасности, а не определяет лицо, которое вправе требовать возмещение такого ущерба

Из материалов дела следует, что действительно 16.12.2002 г. между Р. и ЗАО "Теллур" был заключен договор аренды автомашины марки "Фольксваген" г/н К 249 ХВ 78, принадлежащей на праве собственности Р.

Однако данный договор не содержит ответственности ЗАО "Теллур" по возмещению Р. ущерба, причиненного случайной гибелью или повреждением имущества, в т.ч. и в результате ДТП (л.д. 21-22), тогда как в соответствии со ст. 211 ГК РФ - риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник такого имущества.

22.12.2002 г между Р. и ЗАО "Теллур" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 16.12.2002 г., в связи с тем, что в результате ДТП от 19.12.2002 г. автомашине марки "Фольксваген" г/н К 249 ХВ 78 причинены технические повреждения, не позволяющие эксплуатировать автомобиль в соответствии с целями, ради которых автомобиль был арендован (л.д. 147).

Согласно справки ЗАО "Теллур" от 03.02.2004 г. Р. выплаты по договору аренды от 16.12.2002 г. не производились в связи с расторжением договора аренды (л.д. 145).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд 17.03.2003 г. ЗАО "Теллур" не являлось законным владельцем источника повышенной опасности и не понесло ущерб в результате ДТП от 19.12.2002 г., тогда как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ - в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.

Кроме того, договор аренды транспортного средства не содержал и условий, в соответствии с которыми арендатор согласно ст. 639 ГК РФ был бы обязан возместить арендодателю убытки, причиненные повреждением арендованного транспортного средства, при условии, если последний докажет, что повреждения транспортного средства произошли по вине арендатора либо по вине лиц, за действия которых он несет ответственность.

При указанных обстоятельствах судебные постановления по настоящему делу нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда от 30 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова