Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2005 г. N 44г-79/05 Заявление ООО о признании утраченного векселя недействительным и восстановлении прав по нему удовлетворено, поскольку законодательство не содержит указания на то какие именно признаки документа должны быть указаны в публикации, в связи с чем указание на номер векселя, его стоимость и лицо, выдавшее вексель, является достаточным для идентификации данной ценной бумаги (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2005 г. N 44г-79/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.A. и Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2005 года гражданское дело N 2-1771/04 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-БАЛТ" о признании утраченного векселя недействительным и восстановлении прав по нему на основании жалобы в порядке надзора Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 07.02 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Л. на основании доверенности N 01-1/999-115 от 06.12 2004 года, удостоверенной в реестре за N С-3-4163, сроком до 05.11.2007 года, и представителя Общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-БАЛТ" К. на основании доверенности от 25.08.2004 года N 1845-01 сроком на один год,

Президиум установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-БАЛТ" (далее ООО "ИНКО-БАЛТ") обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании утраченного простого векселя ВК 1867861 об обязании уплатить денежную сумму в размере один миллион рублей непосредственно ООО "ИНКО-БАЛТ" в филиале ОАО АК Сбербанк Российской Федерации - ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, - составленного 20 сентября 2001 года Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО АК Сбербанк Российской Федерации), недействительным и восстановлении прав по нему.

Определениями судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 года в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено ОАО АК Сбербанк Российской Федерации производить платежи или выдачи по указанному выше векселю, а также суд обязал заявителя за свой счет произвести публикацию в газете "Санкт-Петербургские ведомости" о поступившем в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга заявлении.

При этом в определениях суда дата выдачи векселя указана ошибочно как 19.09.2001 года, вместо 20.09.2001 года

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2004 года дело по заявлению ООО "Инко-Балт" о восстановлении прав по утраченному векселю передано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения по существу на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации,

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 04.2004 года заявленное ООО "Инко-Балт" требование удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2004 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2004 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО АК Сбербанк Российской Федерации - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ОАО АК Сбербанк Российской Федерации просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность указания в газетной публикации наименования и признаков документов. Если закон не устанавливает, что такое признаки документа и какие именно признаки документа подлежат опубликованию в средствах массовой информации, то следует рассматривать все опубликованные в них реквизиты признаками утраченной ценной бумаги. Публикуемая информация в средствах массовой информации о признаках документа является публичной и обязана обладать признаком достоверности.

Удовлетворяя заявленное ООО "ИНКО-БАЛТ" требование суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт наличия у него простого векселя на предъявителя серии ВК N 1867861, составленного 20.09.2001 года в Санкт-Петербурге, выданного ОПЕРУ Северо-Западный банк Сбербанка Российской Федерации на сумму один миллион рублей, со сроком платежа по предъявлении. Данный вексель не оплачен. После помещения в средствах массовой информации сведений об утрате векселя держатель векселя не объявился.

Одновременно суд признал допущенную в публикации ошибку в отношении даты выдачи векселя не существенной, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК Российской Федерации сведения, опубликованные в местном периодическом печатном издании должны содержать наименование и признаки документа. Закон не содержит указания, на то, какие именно признаки документа должны быть указаны в публикации, в связи с чем суд пришел к выводу, что указание на номер векселя, его стоимость и лицо, выдавшее вексель, является достаточным для идентификации данной ценной бумаги.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда как сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы надзорной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобе ОАО АК Сбербанк Российской Федерации на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в публикации ошибочных признаков утраченного документа, что может ввести держателя ценной бумаги в заблуждение в отношении правильной идентификации ценной бумаги, в связи с чем он мог не заявить о своих правах на документ в суд, является необоснованным, поскольку ОАО АК Сбербанк Российской Федерации выдало ООО "ИНКО-БАЛТ" в один день девять простых векселей серии ВК с номера 1867854 по номер 1867862 подряд. Серия и номер векселя не является обязательным признаком векселя в соответствии с пунктом 6 статьи 75 "Положения о переводном и простом векселе", принятого постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введение в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341, но ОАО АК Сбербанк Российской Федерации ввел их для надлежащего учета и контроля выданных векселей, они являются индивидуальными и не повторяются. В данном случае указание на номер векселя, его стоимость и лицо, выдавшее вексель, является достаточным для идентификации данной ценной бумаги держателем векселя.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п. 10 ст. 4 Закона "О государственной пошлине"" следует читать "пп. 10 п. 1 ст. 10 Закона "О государственной пошлине""

Довод надзорной жалобы о взыскании с ОАО АК Сбербанк Российской Федерации государственной пошлины судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в неверном размере является необоснованным, поскольку государственная пошлина взыскана в соответствии с п. 10 ст. 4 Закона "О государственной пошлине".

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2004 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федераций - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова