Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2005 г. N 44г-74 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда о направлении дела по подсудности не удовлетворена, поскольку заявленный Гражданином спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как в соответствии с АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2005 г. N 44г-74
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н. I

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2005 года

дело N 2-2012/04 по иску К. к А., ООО "Ладога" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2005 года. Заслушав доклад судьи М.,

установил:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2004 года гражданское дело N 2-2012/04 по иску К. к А., ООО "Ладога" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передано для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 25.11.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.12.2004 г., К. просит отменить определение районного суда и дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи от 22.12.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

12.01.2005 г. гражданское дело N 2-2012/04 по иску К. к А., ООО "Ладога" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение Выборгского суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

К. обратился с иском к А., ООО "Ладога" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование своих требований указав, что он с 1997 г. и А. являются одними из учредителей ООО "Ладога" и что в марте 2001 г. он узнал о существовании договора N 4 от 03.09.1998 г. о безвозмездной уступке им 8% долей уставного капитала ООО "Ладога" А., тогда как данный договор К. не заключал и не подписывал.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2004 года гражданское дело N 2-2012/04 по иску К. к А., ООО "Ладога" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передано для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает передачу дел для рассмотрения по существу по подсудности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

Однако заявленный истцом спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в соответствии со ст. 33 АПК арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Данный спор возник между участниками хозяйственного общества, и касается вопросов перераспределения долей в уставном капитале ООО " Ладога". Данный спор не является трудовым спором, а поэтому неподведомственен суду общей юрисдикции.

Суд ошибочно сослался на нормы ст. 33 п. 2 абз. 3 ГПК РФ, регулирующей передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Однако неправильное применение судом норм процессуального права не меняет правил подведомственности, установленной законом.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истая заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело было принято Выборгским судом к своему производству до введения в действие АПК РФ.

В соответствий со ст. 7 ФЗ "О введении в действие арбитражного процессуального кодекса РФ" дела, которые находятся в производстве судом общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК отнесены к подведомственности арбитражных судом, в течение двух недель со дня введения в действие пар. 1 " Подведомственность" главы 4 АПК с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК в действующими на момент передачи дела.

Таким образом, Выборгский районный суд правильно передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, следует отметить, что АПК РФ содержит нормы, устанавливающие правила подсудности при рассмотрении дел арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388 ГПК РФ,

постановил:

Определение Выборгского районного суда от 12 апреля 2004 года оставить без изменения.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова