Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2005 г. N 44г-68/05 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2005 г. N 44г-68/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2005 года гражданское дело N 2-22/04 по иску Л. к О. о возмещении ущерба на основании жалобы в порядке надзора О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 03.02.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения О.,

президиум установил:

Л. обратилась к мировому судье судебного участка N 188 Санкт-Петербурга с иском к О. о возмещении материального ущерба в размере 13500 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что между нею и ответчиком 21 октября 2002 года был заключен договор найма квартиры в доме по ул. Турку в Санкт-Петербурге сроком на один год. 29 июня 2003 года ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин потребовал от нее освобождения квартиры, объявив о досрочном расторжении договора, чем причинил ей убытки, складывающиеся из внесенного ею при заключении договора найма залога в размере 5670 рублей, расходов по плате услуг агентства в размере 5670 рублей, расходов по оплате переезда в размере 1660 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Производство по делу в части исковых требований Л. о компенсации морального вреда прекращено определением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 12.02.2004 года в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2004 года исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе О. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Материалами дела установлено, что стороны 21.10.2002 года заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, - пунктом 4.3 которого установлен срок договора, равный одному году. Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе или несоблюдении условий договора наймодателем при условии соблюдения условий договора нанимателем, наймодатель обязуется вернуть нанимателю часть ранее внесенной оплаты за фактически непрожитое время и сумму оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью "РАВИ", оказавшим истице агентские услуги по подбору квартиры, в полном объеме. Пунктом 4.2 договора предусмотрено право наймодателя потребовать досрочного расторжения договора найма жилого помещения и освобождения его нанимателем в течение трех дней, следующих за днем оплаты, в случае нарушения срока и суммы платежа по вине нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования Л. мировой судья исходил из того, что ответчик потребовал досрочного расторжения договора найма жилого помещения без наличия к этому оснований, предусмотренных п. 4.2 договора, в связи с чем он должен возместить истице понесенные ею убытки, в том числе сумму, оплаченную ею ООО "РАВИ".

Мировым судьей судебного участка N 188 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается, разрешил спор по существу в отсутствии ответчика, не извещенного о дне судебного заседания. Тем самым нарушил его права, так как лишил ответчика возможности защищать свои интересы в суде, в частности, представить доказательства того, что он возвратил истице сумму залога, о чем имеется ее расписка, и доказательства обоснованности предъявленного им к истице требования о досрочном расторжении договора найма жилого помещения и освобождения квартиры в связи с нарушением истицей п. 4.2 договора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2004 года отменить.

Дело по иску Л. к О. о возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

B.Н. Епифанова