Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2005 г. N 44г-88/05 Надзорная жалоба Граждан об отмене определения суда об отказе в принятии искового заявления удовлетворена, поскольку вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неправильным (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2005 г. N 44г-88/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И. рассмотрел в судебном заседании от 24.02.2005 года материал об отказе в принятии искового заявления М., М., П. к ЗАО "Трест-102", ОАО "Строительная корпорация Санкт-Петербурга", Администрация Кировского района о признании ордера недействительным и признании права на жилую площадь, на основании жалобы в порядке надзора М., М., П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Ч.,

президиум установил:

М., М., П. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным ордера N 7 от 19.03.1991 года на право занятия комнат размером 14,9 кв.м. и 8, 97 кв.м. в общежитии в квартире д.32 по ул.Солдата Корзуна и признании права на жилую площадь 20,35 кв.м. и 8,97 кв.м., указывая, что фактически они занимают комнаты размером 20.35 и 8,97 кв.м. и согласно выкопировки квартиры комната площадью 14,9 кв.м. в квартире отсутствует.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2004 года в принятии искового заявления отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М., М. и П. просят отменить определение судьи и направить материал в тот же суд для рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2004 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Материал поступил в суд 09.02.2005 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2005 года материал передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения".

Судья, отказывая в приеме искового заявления, исходил из того, вопрос о признании права на спорную жилую площадь разрешен решением суда от 21.02.2001 года.

Однако, выводы судьи являются ошибочными.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2001 года отказано в удовлетворении иска М. и Л.И. к Комитету по жилищной политике и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" о признании ордера, выданного Р. на право занятия комнаты размером 11,4 кв.м. в кв. д.32 по ул. Солдата Корзуна, недействительным и признании права пользования комнатой размером 11.4 кв.м. в дополнение к занимаемой жилой площади.

Таким образом, вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неправильным, в связи с этим, судьей необоснованно отказано в приеме искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2004 года отменить, направить материал в тот же суд для выполнения требований ст.147 ГПК РФ.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова