Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. N 44г-129/06 Ходатайство Гражданина о разъяснении постановления суда не удовлетворено, поскольку причин для разъяснения постановления суда по основаниям, указанным в ГПК РФ, не имеется (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2006 г. N 44г-129/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И. и Черкасовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2006 года ходатайство Е. о разъяснении постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года за N 44г-129/06, заслушав доклад судьи Д.,

президиум установил:

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года по делу N 44г-129/2006 из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2005 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-293/05 по иску Е. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, исключено утверждение об отсутствии у истца права на получение ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, предусмотренных пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Е. обратился с ходатайством о разъяснении резолютивной части постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2006 года за N 44г-129/06 в связи с его неясностью и отказом к принятию к исполнению ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Ходатайство Е. удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для разъяснения постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2006 года по основаниям, указанным в статье 202 ГПК Российской Федерации не имеется.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Е. было обжаловано в порядке надзора определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2005 года, которым было отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2005 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел дело и 13 октября 2005 года принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Е., которое в порядке надзора истцом не обжаловано.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга был не в праве принять решение 13.10.2005 года об удовлетворение исковых требований истца на взыскание в его пользу возмещения вреда здоровью после 01.01.2005 года на основании пункта 15 части 1 статьи 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку в определении суда кассационной инстанции содержалось указание на отсутствие у истца права на возмещение вреда здоровью по указанному основанию.

Отмена постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда определения суда кассационной инстанции в этой части является основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

В удовлетворении ходатайства Е. о разъяснении постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года по делу N 44г-129/2006 отказать.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова