Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. N 44г-264 Надзорная жалоба Гражданина об отмене судебных актов, которыми не удовлетворена жалоба Гражданина на действия судебного Пристава-исполнителя, не удовлетворена, поскольку Гражданин, являясь профессиональным юристом, знал о своем праве на защиту и сам распорядился своим правом, не заключив соглашение с адвокатом до судебного заседания, а его ходатайство об отложении дела направлено на затягивание процесса (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2006 г. N 44г-264
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2006 года гражданское дело по жалобе С. на действия судебного пристава-исполнителя на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя С. К. (дов. в деле).

Президиум установил:

С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Д., оспаривая его действия по составлению акта выхода в адрес при исполнении решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2003 г. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и передаче его матери. Заявитель также просил приостановить исполнительное производство. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2005 года в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить считает их незаконными.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2003 г. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и передаче его матери, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 07.11.2005 г. С целью получения информации о возможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 29.11.2005 года был предпринят выход в адрес должника С., о чем составлен оспариваемый заявителем акт. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что выход в адрес должника с целью установления обстоятельств необходимых для дальнейшего исполнения решения суда не может рассматриваться как исполнительное действие, нарушающее права заявителя. Данный вывод суда является правильным.

В надзорной жалобе С. указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившееся в том, что судом нарушено его право на квалифицированную помощь адвоката, ходатайство С. об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом было необоснованно отклонено судом, чем нарушена ст. 48 Конституции РФ.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, т.к. С., являясь профессиональным юристом, знал о своем праве на защиту и сам распорядился своим правом, не заключив соглашение с адвокатом до судебного заседания, а его ходатайство об отложении дела направлено на затягивание процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2006 года оставить без изменения, поданную надзорную жалобу без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова