Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. N 44г-290/06 Дело по заявлению Гражданина об установлении факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не принято во внимание, что Гражданин получал пенсию по инвалидности, которая соответствовала установленному прожиточному минимуму, не допрошены в качестве свидетелей соседи по подъезду (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2006 г. N 44г-290/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2006 года гражданское дело по заявлению Ю. об установлении факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства

На основании жалобы в порядке надзора МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя МИ ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу,

Президиум установил:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2005 года заявление Ю. удовлетворено - установлен факт нахождения заявительницы на иждивении умершей 16.01.2002 года Л., проживавшей по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, и установлен факт принятия наследства Ю. в течение шести месяцев после смерти Л.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 06.04.2006 года и определением судьи от 02 мая 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 266 ГПК РФ "Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества".

Суд, принимая заявление Ю., исходил из того, что заявитель зарегистрирован по адресу: СПб, ул. Маршала Захарова. Однако, как следует из документов, представленных заинтересованным лицом, Ю. по указанному адресу была зарегистрирована на 3 месяца.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает.

До регистрации по ул. Маршала Захарова Ю. была зарегистрирована в пос. Стрельна Санкт-Петербургское шоссе. Кроме того, Юровская имеет в общей совместной собственности с матерью Ю-ой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: СПб, ул. Таврическая.

Указанные обстоятельства имеют значение и при решении вопроса об установлении факта нахождения Ю. на иждивении Л.

Также в надзорной жалобе заинтересованное лицо указывает, что судом принято решение в отсутствие представителя МИ N 3 МНС РФ по Санкт-Петербургу на основании телефонограммы, в которой указано, что она передана В., ссылки на доверенность не имеется. Однако, такой работник в инспекции не работает, доверенность на него не оформлялась. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, удовлетворяя заявление об установлении факта принятия наследства и факта нахождения на иждивении, исходил из того, что заявительница проживала в квартире, принадлежащей Л., составляла с ней единую семью, находилась на ее иждивении, после смерти Л. продолжает проживать в данной квартире, производит оплату платежей.

Однако, судом не принято во внимание, что Ю. получала пенсию по инвалидности, которая соответствовала установленному постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 года N 91 прожиточному минимуму. Не допрошены в качестве свидетелей соседи по подъезду.

Кроме того, как следует из представленных документов, за момент смерти Л задолженность по оплате квартиры составляла более 1000 рублей, на момент вынесения решения - более 17000 рублей. Свидетельство о смерти Л. получал И.

Таким образом, суд постановил решение, не установив юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова