Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. N 44г-304 Иск Прокурора к Гражданам об истребовании имущества, признании недействительной государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры, выселении, а также обязании включить квартиру в ЕГРП не удовлетворен, поскольку, в частности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Администрации, которая, являясь органом государственной власти, имела возможность проверить и установить обстоятельства, препятствующие заключению с ответчиком договора приватизации (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2006 г. N 44г-304
(извлечение)

Президиум Санкт-петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2006 года

дело по иску прокурора Невского района в интересах Санкт-Петербурга в лице Администрации Невского района к П., М., Х. об истребовании имущества, признании недействительной государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры, выселении, об обязании включить квартиру в ЕГРП СПб на основании надзорной жалобы представителя Х. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя Х. / по дов 78 ВВ 431070 от 27.12.2003 года Х./, мнение прокурора К., Президиум

установил:

Решением Невского районного суда от 28 июня 2005 года исковые требования прокурора Невского района были удовлетворены частично. Квартира дома по ул. Народной истребована из владения Х. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя М., произведенную МГП " Инвержилком" 01.03.1994 года и на имя Х., произведенную МГП "Инвержилком" 14.03.1994 года. Х. выселен из вышеуказанной квартиру. В иске прокурору Невского района в интересах СПб в лице администрации Невского района об обязании включить квартиру в ЕГРП СПб отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Х. просит отменить состоявшееся решение и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

11 мая 2006 года судьей Санкт-Петербургского городской суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Невского суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. При этом Президиум считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии представителя Невской администрации, извещенной о времени и месте заседания Президиума. /л. д. 479/

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Х., который не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 28.06.2005 года, так как ему не была вручена судебная повестка. Этим было нарушено положение ст. 113 ГПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вынес решение, несмотря на то, что заявитель известил суд о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья после тяжелой операции, после которой ему была присвоена инвалидность 1 группы.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика лишило его прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ, в частности, приводить свои доводы и возражения против предъявленных исковых требований. Заявитель считает, и это было установлено судом, что он отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям, поскольку приобрел имущество на возмездной основе, не знал и не мог знать о приобретении квартиры у лица, не имевшего права на ее отчуждение; также к моменту совершения возмездной сделки ему не было известно о существовании притязаний на имущество со стороны третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Невского района, суд исходил из того, что спорная квартира фактически выбыла из владения собственника в лице администрации Невского района помимо его воли.

Судебным решением от 28.09.1994 года договор приватизации от 21.10.1993 года, заключенный между Невской администрацией и П., признан недействительным. В период рассмотрения дела о признании договора приватизации недействительным ответчики П., а впоследствии М. произвели отчуждение квартиры по возмездным сделкам. Последним приобретателем квартиры являлся заявитель, который был признан судом добросовестным приобретателем.

Президиум считает, что отсутствуют достаточные основания для вывода о выбытии спорной квартиры из владения города помимо его воли. В ходе судебного разбирательства по данному делу, а также при рассмотрении дела о признании недействительным договора приватизации, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли со стороны Невской администрации, которая, являясь органом государственной власти, имела возможность проверить и установить обстоятельства, препятствующие заключению с П. договора приватизации.

Решение суда возлагает ответственность на Х. при отсутствии его виновных действий, нарушающих права г. Санкт-Петербурга, являвшегося собственником спорного жилого помещения.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, а также с учетом того, что настоящее гражданское дело находится в производстве Невского районного суда с 1995 года, Президиум считает возможным, отменив решение Невского районного суда, вынести новое решение об отказе Прокурору Невского района в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Невского районного суда от 28 июня 2005 года отменить. Прокурору Невского района отказать в иске в защиту интересов Санкт-Петербурга в лице Администрации Невского района к П., М., Х. об истребовании имущества, признании недействительной государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры, выселении.

Председательствующий

В.Н. Епифанова