Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. N 44г-306 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым дело по иску Прокурора о взыскании задолженности по квартирной плате направлено для рассмотрения по существу, удовлетворена, поскольку, как основание своего обращения Прокурор называет нарушение имущественных прав субъекта РФ, но требуемых законом подтверждений не приводит, Прокурор без обоснования говорит о распространенном характере, который влечет нарушение бюджетного обеспечения субъекта РФ и опосредованно ущемляет интересы неопределенного круга лиц (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2006 г. N 44г-306
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2006 года

дело по иску Прокурора Центрального района в интересах Комитета финансов Правительства СПб и ГУЖА Центрального района к К. и другим о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., мнение прокурора К-ва, Президиум

установил:

Определением мирового судьи судебного участка 210 от 30.12.2005 года Прокурору Центрального района отказано в принятии искового заявления в защиту интересов Комитета финансов Правительства СПб к К. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда от 21 февраля 2006 года определение мирового судьи отменено, и дело передано мировому судье судебного участка N 210 для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе К. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

11 мая 2006 года судьей Санкт-Петербургского городской суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение апелляционной инстанции полежит отмене с оставлением без изменения определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прокурор Центрального района обратился к мировому судье с иском по жилищному вопросу о солидарном взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам. Как основание своего обращения прокурор называет нарушение имущественных прав субъекта РФ, но требуемых законом подтверждений не приводит. Прокурор без обоснования говорит о распространенном характере, который "влечет нарушение бюджетного обеспечения субъекта РФ" и "опосредованно ущемляет интересы неопределенного круга лиц", хотя социальным наймом во многом пользуются социально не защищенные слои. Прокурором нарушены требования ст. ст. 131, 132, 40, 45 ГПК РФ, а поэтому мировой судья правильно отказала в принятии искового заявления. Апелляционная инстанция неправильно истолковала закон и не применила законы, подлежащие применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановление

Апелляционное определение Смольнинского районного суда от 21 февраля 2006 года отменить, оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка N 210.

Председательству

В.Н. Епифанова