Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. N 44г-307/06 Дело по иску Гражданина к ООО об устранении недостатков оказанной услуги, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства направлено для рассмотрения по существу, поскольку суд предоставил неразумный срок для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2006 г. N 44г-307/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И. и Черкасовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2006 года материал по исковому заявлению Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Неон" об устранении недостатков оказанной услуги, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства на основании надзорной жалобы Ч. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 12.05.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи

президиум установил:

Ч. обратился к мировому судье судебного участка N 68 СанктПетербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неон" об устранении недостатков оказанной услуги, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства.

В обоснование исковых требований указал, что на входной двери подъезда дома 38 по проспекту М. Тореза в Санкт-Петербурге, в котором он проживает, ответчик установил домофон, ключа от которого либо кода доступа ему не сообщил, чем нарушил его право на беспрепятственный доступ в жилище и право на информацию об исполнителе услуг. Он пытался связаться с Ответчиком с целью присоединения к договору, но ответа не получил.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2005 года исковое заявление Ч., оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие факт заключения договора на оказание услуг между истцом и ответчиком и факт нарушения ответчиком условий договора и оказания некачественной услуги.

Истцу был предоставлен срок для устранения указанных в определении об оставлении искового движения недостатков до 11 часов 08 ноября 2005 года. Определением мирового судьи от 09 ноября 2005 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу на Основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, о чем вынесено определение.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2005 года определение мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 09.11.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.03.2006 года, Ч. просит отменить . определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2006 года материал по иску Ч. истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступил 19.04.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского; городского суда от 12.05.2006 года материал по иску Ч., передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные, нарушения норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При возвращении Ч. искового заявления мировым судьей допущено нарушение требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами. Оставляя без движения исковое заявление Ч., мировой судья предоставила ему срок для исправления указанных в определении недостатков до 11 часов 08 ноября 2005 года включительно, но при этом копию определения об оставлении заявления без движения направила истцу только 08.11.2005 года за исх. N 68-375, тем самым исключив возможность исправления им недостатков, указанных в определении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи от 09.11.2005 года без изменения, не обратил внимания на данное нарушение пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску Ч. - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Определения мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2005 года и от 09 ноября 2005 года, а также определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2005 года отменить.

Материал по исковому заявлению Чернова Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Неон" об устранении недостатков оказанной услуги, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства направить для рассмотрения по существу со стадии приема, заявления к производству суда мировому судье судебного участка N 68 Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

B.H. Епифанова