Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2005 г. N 44г-310/06 Дело по иску Истцов к Гражданину о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено за какую цену были проданы принадлежавшие супругу доли в праве общей долевой собственности на квартиру и имелось ли у нотариуса согласие супруги на покупку спорной квартиры (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2005 г. N 44г-310/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2006 года гражданское дело N 2-1463/05 по иску М. и Н. к Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону на основании жалобы в порядке надзора М. и Н.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Д. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя М. адвоката А. на основании ордера от 01.03.2006 года, Ю. и ее представителя С. на основании доверенности от 23.05.2006 года, зарегистрированной в реестра за N 1Д-1573, выданной сроком на три года,

Президиум установил:

В связи со смертью 29 марта 2004 года М. открылось наследство в виде 13/88 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Бородинская, - что соответствует комнате жилой площадью 12,8 кв. м.

Нотариусом К. 04.10.2004 года было выдано свидетельство о праве на наследство в виде указанной выше комнаты супруге наследодателя Ю., право собственности которой на комнату зарегистрировано в Государственной учреждении юстиции Санкт-Петербурга "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 06.10.2004 года.

М. и Н. - дети наследодателя обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2004 года, признании права на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. Н. просила также восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства, указывая, что причиной его пропуска явилось отсутствие у нее документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

В обоснование своего иски указали, что 01.12.1999 года между их отцом и Ю. заключен брачный договор, по которому принадлежащие их отцу 16/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по улице Гороховой в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате жилой площадью 15,9 кв. м, являлись его личным имуществом. Брачные отношения между их отцом и ответчицей после заключения брачного договора фактически были прекращены, хотя брак не расторгнут. 23.06.2000 года их отец продал указанную выше комнату и 07.07.2000 года приобрел спорную комнату за 100692 рубля. Считают, что спорная комната являлась личным имуществом наследодателя, в связи с чем доли всех наследников в праве на нее являются равными.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К. 04.10.2004 года на имя Ю, и свидетельство о регистрации права собственности Ю. на 13/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по улице Бородинской в Санкт-Петербурге, выданное Ю. 06.10.2004 года. Суд также восстановил Н. срок для принятия наследства и признал за нею в порядке наследования по закону право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по улице Бородинской в Санкт-Петербурге, за М. суд также признал право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. За Ю. суд признал право собственности на 2/3 доли в указанной квартире.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.03.2006 года, М. и Н. просят решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1463/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 13.04.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом К. 04.10.2004 года на имя Ю. с нарушением порядка совершения данного нотариального действия, установленного статьями 36 и 40 Основ законодательства о нотариате. В результате нарушены права других наследников.

Суд также пришел к выводу, что наследственное имущество находилось в общей совместной собственности супругов М. и Ю., поскольку брак между ними расторгнут не был, семейно-брачные отношения продолжались, несмотря на раздельное проживание, а брачный договор был заключен в отношении имущества, отчужденного наследодателем при жизни и не распространяется на имущество, которое будет приобретено кем-либо из супругов в будущем. В связи с изложенным суд признал за ответчицей право на одну вторую долю наследственного имущества как нажитого в период брака с наследодателем на основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем за нею признал право собственности на 2/3 доли наследственного имущества, а за истцами - на 1/6 долю за каждым, восстановив Н. срок для принятия наследства по основаниям, предусмотренным статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Имущество, приобретенное хотя бы и во время брака, но на личные средства одного из супругов, не становится совместной собственностью супругов.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Признавая наследственное имущество приобретенным в период брака, суд первой инстанции не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, за какую цену были проданы принадлежавшие М. 16/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по улице Гороховой в Санкт-Петербурге, а также истребовал ли нотариус согласие Ю. на покупку спорной комнаты.

При указанных нарушениях судом норм процессуального права вывод суда о распространении на спорную комнату режима общей совместной собственности супругов нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о продолжении в период приобретения спорной комнаты между наследодателем и ответчицей семейно-брачных отношений противоречит объяснениям самой ответчицы в ходе слушания дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для дела обстоятельства, выяснить, за какую сумму была продана комната, указанная в брачном договоре, и не было ли приобретено наследственное имущество на денежные средства, полученные от продажи указанной комнаты, после чего, в зависимости от представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года отменить.

Дело по иску М. и Н. к Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова