Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. N 44г-311/06 Встречный иск Гражданина к Администрации о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворен, поскольку уволенный с работы истец, в связи с признанием работодателя банкротом, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения и реализация его права на пользование спорным жилым помещением, в которое он был вселен на основании ордера, выданного работодателем, не может быть поставлена в зависимость от наличия имевшегося спора о статусе данного дома (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2006 г. N 44г-311/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

С участием прокурора Корсунова А.Д.

Рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2006 года гражданское дело по иску Территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга к АООТ "Ленрыбпром", А. о признании неправомерными действий АООТ "Ленрыбпром" по предоставлению А. жилой площади, признании Андреевой Н.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, На основании жалобы в порядке надзора А.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 16 мая 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя А. П., действовавшего на основании доверенности от 06.02.2006 года на 3 года, реестр N 7-547, мнение прокурора К., полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит,

Президиум установил:

А. зарегистрирована проживающей в комнате размером 11,7 кв. м. в квартире в доме по ул. Стойкости с 18.09.1997 года на основании внутреннего ордера от 22.05.1997 года.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к А. и АООТ "Ленрыбром", ссылаясь на то, что А. была вселена в общежитие с нарушением действовавшего законодательства. Данное жилое помещение является государственной собственностью и единственным основанием для вселения в него является ордер, который не выдавался А. в установленном законом порядке, В связи с этим истец просил признать действия АООТ "Ленрыбпром" незаконными, признать А. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.

А. с иском не согласилась и предъявила встречный о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что спорное жилое помещением является общежитием, в которое она была вселена в связи с трудовыми отношениями на основании внутреннего ордера, выданного АООТ "Ленрыбром".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 года исковые требования Администрации Кировского района удовлетворены, А. в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 10.05.2006 года и определением судьи от 16 мая 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования Администрации Кировского района о выселении А. без предоставления другого жилого помещения и отказывая А. в удовлетворении встречного требования о признании за ней права пользования жилым помещением, исходил из того, что вселение А. в спорную комнату произведено без законных оснований, поскольку у АООТ "Ленрыбром" отсутствовало право заселять спорную жилую площадь в связи с тем, что квартиры по ул. Стойкости были переданы в ведение ТУ Кировского административного района, срок действия договора аренды, заключенного между КУГИ и АООТ "Ленрыбпром" истек, а поскольку ТУ Кировского административного района ордер в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР А. не выдавался, то она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права ст. ст. 48, 90, 99, 100, 109 ЖК РСФСР.

Из материалов дела следует, что дом по ул. Стойкости введен эксплуатацию в 1977 году.

Согласно распоряжения N 76 Управления учета и распределения жилой площади Исполкома Ленсовета от 08.09.1977 года дом перед ЛПО "Ленрыбпром", в том числе квартиры N N 1-77 для организации временного общежития для визированного плавсостава. При этом руководству ЛПО "Ленрыбпром" указано на необходимость произвести оформление общежития в установленном порядке, В соответствии с заключаемыми договорами аренды указанные квартиры могли использоваться только по целевому назначению - как общежитие или межрейсовый Дом моряка. Также судом установлено, что 15.10.1992 года между ЛПО "Ленрыбпром" и КУГИ был заключен соответствующий договор аренды, Срок действия санитарного паспорта на общежитие истек 01.01.1997 года.

Суд, отказывая А. в удовлетворении требований указал, что право пользования спорным жилым помещением у нее не возникло, поскольку ее вселение произведено без законных оснований.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что А. вселилась на спорную жилую площадь самоуправно, без законных оснований.

Из материалов дела следует, что А. состояла с 1995 года в трудовых отношениях с АООТ "Ленрыбром", в связи с чем ей 22 мая 1997 года был выдан ордер на право занятия жилой площади комнаты размером 11,8 кв. м. в общежитии по адресу: ул. Стойкости и произведена ее регистрация по указанному адресу. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что А. вселилась на жилую площадь без законных оснований, является неправильным. Принимая во внимание, что А. до настоящего времени проживает по указанному адресу, другим жилым помещением не обеспечена, АО "Ленрыбром" признано банкротом, в связи с чем произведено увольнение А. с работы, А. не подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения и реализация ее права на пользование жилым помещением в которое она была вселена на законных оснований не может быть поставлена в зависимость от наличия имевшегося спора о статусе данного дома.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В иске Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к АООТ "Ленрыбпром", А. о признании действий неправомерными, признании А. не приобретшей право пользования жилой площадью и выселении отказать. Встречный иск А. к Администрации Кировского района о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворить, обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга заключить с А. договор социального найма жилой площади в виде комнаты размером 11, 7 кв. м. в квартире дома по улице Стойкости в Санкт-Петербурге.

Председатель:

В.Н. Епифанова