Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. N 44г-313/06 Дело по иску Гражданина к Отделу об индексации ежемесячных выплат и взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации, направлено для рассмотрения по существу, поскольку, в частности, суд вправе произвести такую индексацию с учетом величин минимального размера оплаты труда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2006 г. N 44г-313/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2006 года гражданское дело по иску Г. к Отделу социальной защиты населения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об индексации ежемесячных выплат и взыскании денежных средств на основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда А. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи А., президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

Г. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает суммы возмещения вреда здоровью на основании п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истица обратился в суд с иском, в котором просил обязать Отдел социальной защиты населения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга проиндексировать получаемые ею суммы в возмещение вреда на индексы повышения минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 - в 1,581 раза, с 01.01.2001 года в 1,515 раза, а с 15 февраля 2001 года и далее - ежегодно на индекс роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, и выдать распоряжение Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий на выплату задолженности сумм возмещения вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2004 года исковые требования удовлетворены частично: суммы возмещения вреда здоровью проиндексированы судом на коэффициенты роста прожиточного минимума для пенсионеров Санкт-Петербурга: с 01.01.2002 года - 1,208; с 01.01.2003 года - 1,414; с 01.01.2004 года - 1,153, определен размер образовавшейся задолженности за период с 01.01.2002 года по 30.04.2004 года в сумме 31 555 руб. 03 коп., суд обязал Отдел социальной защиты населения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга выдать распоряжение Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий на выплату истице задолженности сумм возмещения вреда в размере 31 555 руб. 03 коп.

В части требований истицы об индексации ежемесячно получаемых сумм возмещения вреда с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года в связи с изменением минимального размера оплаты труда судом не высказано суждения ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения.

В кассационном порядке вышеуказанное решение суда не обжаловалось.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2005 года Г. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2004 года.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 марта 2006 года, истица просит отменить решение Калининского районного суда от 18 мая 2004 года и признать за ней право на индексацию полагающихся ей сумм возмещения вреда пропорционально централизованному росту минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 в 1,581 раза и с 01.01.2001 в 1,515 раз с выплатой образовавшейся задолженности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 22 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска в нерассмотренной судом части требований об индексации ежемесячно получаемых сумм возмещения вреда с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года в связи с изменением минимального размера оплаты труда, поскольку истицей не было сделано заявления об отказе от иска в части этих исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, производство по делу в части указанных требований судом на основании ст. ст. 220-221 ГПК РФ не прекращалось.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что в данном случае судом выполнено не было.

При рассмотрении судом дела в данной части исковых требований суду надлежит иметь в виду, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Указанная правовая позиция подтверждена положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7.

Принимая во внимание, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2004 года в рассмотренной судом части исковых требований ГВ. является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного решения в порядке надзора не имеется. Доводы надзорной жалобы Г. о том, что суд не разрешил вопрос об индексации иных сумм, выплачиваемых истице, в частности сумм на приобретение продовольственных товаров, а также о том, что УСЗН Санкт-Петербурга неправильно определило Г. размер возмещения вреда здоровью, умышленно занизив его и введя Г. в заблуждение об индексации указанных сумм до 1997 года, что дало возможность с 15 февраля 2001 года незаконно перевести истицу на фиксированную сумму возмещения вреда здоровью в размере 2500 рублей, не могут считаться заслуживающими внимания и служить основанием к отмене указанного выше решения суда, поскольку указанные требования не предъявлялись истицей при рассмотрении настоящего дела и не являлись предметом судебного исследования и разрешения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Гражданское дело N 2-1855/04 по иску Г. к Отделу социальной защиты населения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об индексации ежемесячных выплат и взыскании денежных средств в части требований об индексации этих сумм с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года в связи с изменением минимального размера оплаты труда направить на рассмотрение по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

В.Н. Епифанова