Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. N 44г-317 Надзорная жалоба Гражданина оставлена без рассмотрения, так как податель не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2006 г. N 44г-317
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А,, Яковлевой Т.И., Миронова Л.А.

Рассмотрел в судебном заседании 31 мая 200 гражданское дело по иску Е. к К. и Л. о выселении На основании жалобы в порядке надзора Е. от 27 апреля 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой н.И. от 19 мая 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанций, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

Президиум установил:

Определением Октябрьского районного суда от 22 марта 2006 года исковые требования Е. оставлены без рассмотрения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Е. просит отменить состоявшееся определение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 387 ГПк РФ# основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что Е. указанные требования процессуального законодательства не исполнил, в связи с чем его надзорную жалобу следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Надзорную жалобу Егорова С.А. от 27 апреля 2006 года а определение Октябрьского районного суда от 22 марта 2006 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова